Danıştay 2. Daire E.2023/1504 K.2023/2584

Dava Konusu İstem

Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ve Genel Müdürlük Makamının … günlü, …sayılı oluru ile 1. derece uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemlerin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, davalı idare bünyesinde göreve başladığı 25/07/2007 tarihinden dava konusu işlem tarihine kadar … olarak görev yaptığı, davalı idarenin savunmasında davacının görevden alınmasının tamamen takdir yetkisi kapsamında tesis edildiğinin belirtildiği; davacının … görevinde yetersiz ve başarısız olduğu yönünde herhangi bir tespit yapılmadığı gibi somut ve nesnel başkaca bir sebebin de ortaya konulamadığının görüldüğü,

davacının başarısızlığı, disiplinsizliği veya hizmetine ihtiyaç bulunmadığı yolunda herhangi bir belirleme yapılmaksızın, idarenin takdir yetkisine dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle işlemlerin iptaline, davacının bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (20/10/2021) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, idari yargı yetkisinin sadece idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olduğu, İlk Derece Mahkemesince yerindelik denetimi yapılamayacağına dair kuralın ihlal edildiği, davalı idarenin takdir yetkisi kısıtlanarak karar verildiği, görevde yükselme sınavına tabi olmayan yönetici kadrolarına atama konusunda idarenin geniş bir takdir yetkisinin bulunduğu, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde … olarak görev yapan davacı tarafından, Sakarya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun … günlü, … sayılı kararı ve Genel Müdürlük Makamının … günlü, … sayılı oluru ile 1. derece uzman kadrosuna atanmasına ilişkin işlemlerin iptali ve bu işlemler nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

657 sayılı Kanun'un 76. maddesi ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği hususu yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının 03/06/1998 tarihinde Sakarya Üniversitesi Meslek Yüksekokulu bünyesinde … olarak göreve başladığı, 28/07/2000 tarihinde kurumlar arası nakil yoluyla Çevre Bakanlığı emrine mühendis olarak atandığı, 25/07/2007 yılında yine kurumlar arası nakil yoluyla davalı idare bünyesine … olarak atandığı, sırasıyla Çevre Koruma ve Kontrol … ve Arıtma Tesisleri … olarak çalıştıktan sonra 29/01/2021 tarihinde boş bulunan … kadrosuna atandığı ve bu işleme karşı dava açmadığı, dava konusu işlemin tesis edildiği 21/09/2021 tarihine kadar da anılan ... görevini yürüttüğü anlaşılmaktadır.

Davacının geçmiş hizmetleri incelendiğinde; idarenin, davacıyı … kadrosuna 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde ifadesini bulan takdir yetkisi kapsamında atadığı görülmekte olup, davalı idarenin atama konusunda sahip olduğu bu yetkinin davacıyı görevden alma konusunda da mevcut olduğunun kabulü noktasında tereddüt bulunmamaktadır.

Bu bağlamda, dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, dava konusu işlemin, davacının geçmiş hizmetleri ve görevin niteliği gözönünde bulundurularak, hizmetin daha etkin ve verimli bir şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.