Danıştay 2. Daire E.2023/199 K.2023/389

Dava Konusu İstem

Dava; vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca 13-16 Ocak 2020 tarihlerinde gerçekleştirilen vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavında başarısız sayılmasına yönelik işlemin ve anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine dair Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının … gün ve E… sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla;13-16 Ocak 2020 tarihlerinde gerçekleştirilen Vergi Müfettişliği Yeterlik Sınavını yapmış olan Sınav Kurulunda görev alan asıl ve yedek üyelerin, hukuka aykırı olduğu tespit edilen 29/9/2018 tarih ve 30550 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 1. maddesi ile kaldırılan en az sekiz yıl vergi müfettişi olarak görev yapmış olma niteliğini haiz olması gerektiği, uyuşmazlıkta ise kurul başkanı ile on bir yedek üyenin bahsi geçen bu niteliği taşımadığı anlaşılmakla,

bu şekilde teşekkül ettirilen sınav kurulunca yapılan sınavda davacının başarısız olmasına ilişkin işlem ile anılan işleme karşı yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile bu kararın davacının doğrudan doğruya vergi müfettişliği sınavında başarılı sayılarak nihayetinde bahsi geçen kadroya atanması sonucunu doğurmayacağı göz önüne alındığında, bu aşamada davacının özlük ve parasal hak kaybından söz edilemeyeceğinden, uyuşmazlığın bu kısmı bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının "Vergi Hukuku ve Özel Hukuk/Gelir Mevzuatı ve Uygulamaları" bölümü sınav notunun 44,25 puan. "Muhasebe" bölümü sınav notunun 66,75 puan.

"Vergi İnceleme Usul ve Uygulamaları/Vergi İnceleme Teknikleri " bölümü sınav notunun 55,00 puan; " Gider ve Milli Emlak Mevzuatı ile Teftiş ve Soruşturma Usul ve Esasları/Memur Suçları, Teftiş ve Soruşturma Usulleri " bölümü sınav notunun ise 85,00 puan olarak değiştiği görülmekle birlikte, Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği hükümleri uyarınca,

sınav konularının her birinden ayrı ayrı en az 50 puan almış olma koşulu ile tüm derslerin ortalamasının en az 65 puan olması koşulunu sağlamayan davacının başarısız sayılmasına yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine kesin olarak karar verildiği; ; davacı tarafından bu karara karşı yapılan temyiz başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:…, Temyiz No:… temyize konu kararıyla; dairelerince verilen kararın kesin olduğu, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yoluna tabi kararlardan olmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesine aykırı olduğu ve temyize tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.