Danıştay 2. Daire E.2023/2088 K.2024/178

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, ilk defa 21/04/2019 tarihli işlemle daire başkanlığı görevinden alınarak şube müdürü olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali ve özlük haklarının iadesi yolunda. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, Danıştay İkinci Dairesinin 23/02/2022 günlü, E:2021/14419, K:2022/726 sayılı kararıyla bozulduğu ve anılan davanın "ret" kararıyla sonuçlandığı, dolayısıyla; daire başkanlığından şube müdürlüğüne atandığı 21/04/2019 günlü işlemin hukukiliğini koruduğu, akabinde davacının tekrar daire başkanlığından alınarak uzman olarak atanmasına ilişkin 01/12/2020 günlü işleme karşı açtığı davada verilen iptal - kabul hükmünün de Danıştay İkinci Dairesinin 23/02/2022 günlü, E:2022/387, K:2022/727 sayılı kararıyla bozulduğu ve bu davanın da "ret" kararıyla sonuçlandığı,

yine, davacının daire başkanlığından alınarak şube müdürü (sehven uzman yazılmıştır) olarak atanmasına ilişkin 12/04/2021 günlü işleme karşı açtığı davada verilen iptal - kabul hükmünün de Danıştay İkinci Dairesinin 06/06/2022 günlü, E:2022/1673, K:2022/3328 sayılı kararıyla bozulduğu ve bu davanın da "ret" kararıyla sonuçlandığı göz önüne alındığında, davacının yargı kararı üzerine daire başkanlığı görevine atanmasının gerekçesinin, söz konusu yargı kararlarının bozulması üzerine dayanağının kalmadığı,

böylelikle daire başkanlığına yargı kararıyla atanmasının sebep unsuru ortadan kalkan davacı hakkında, idarenin takdir yetkisi kapsamında şube müdürü olarak atanmasına ilişkin işbu dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu edilen işlemin hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlem nedeniyle özlük ve parasal hak kaybına uğranıldığından bahsedilemeyeceğinden, davacının özlük haklarının iadesine yönelik isteminin de reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden. 02/05/2014 tarihinde kurumlar arası nakil yoluyla davalı idareye memur olarak geçiş yapan davacının 25/07/2014 tarihinde engelliler daire başkanı, 22/06/2015 tarihinde şube müdürü, 21/04/2017 tarihinde zabıta daire başkanı olarak atanması sonrasında.

21/04/2019 tarihinde daire başkanlığı görevinden alınarak şube müdürü olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali ve özlük haklarının iadesi yolunda. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine 30/11/2020 tarihinde daire başkanlığı görevine başlatıldığı, ancak Danıştay İkinci Dairesinin 23/02/2022 günlü, E:2021/14419, K:2022/726 sayılı bozma kararına uyularak Dairelerince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla davanın reddine hükmedildiği ve Danıştay İkinci Dairesinin 20/09/2022 günlü, E:2022/2246, K:2022/4323 sayılı kararıyla gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanarak kesinleştiği, akabinde 01/12/2020 günlü işlemle uzman kadrosuna atandığı, açılan davada.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı, işlemin iptaline, özlük haklarının yasal faiziyle ödenmesine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay İkinci Dairesinin 20/09/2022 günlü, E:2022/2872, K:2022/4327 sayılı bozma kararına uyularak, Dairelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla gerekçeli olarak reddine karar verildiği, ...

İdare Mahkemesinin … tarihli iptal - kabul kararı üzerine daire başkanlığına döndürülen davacının, bu kez şube müdürü olarak atamasının yapıldığı 12/04/2021 günlü işlemin iptali ve özlük haklarının faiziyle ödenmesine yönelik.

İdari Mahkemesinin ... günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Danıştay İkinci Dairesinin 06/06/2022 günlü, E:2022/1673, K:2022/3328 sayılı bozma kararına uyularak, Dairelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, kabulü ile mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddedildiği, ...

İdare Mahkemesinin 27/10/2021 tarihli iptal - kabul kararı üzerine 27/12/2021 tarihinde Daire Başkanı olarak atanan davacının, son olarak davaya konu 07/02/2022 tarihli işlemle tekrar şube müdürü olarak atandığı, işbu dava konusu işlemin dayanağını oluşturan mahkeme kararının, Dairelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile kaldırılarak, davanın reddine hükmedildiği, buna göre;

davaya konu işlemin tesis edilmesinden önce davacının şube müdürü kadrosundan daire başkanı kadrosuna atanmasına ilişkin 27/12/2021 tarihli işlemin sebep unsurunun ortadan kalktığı, davacının bir önceki safhada daire başkanlığından şube müdürlüğüne atanmasına ilişkin 12/04/2021 tarihli işlem Mahkemece iptal edilmiş olmasaydı, davacının şube müdürlüğünden alınıp yeniden daire başkanlığı görevine atanmasına yönelik 27/12/2021 tarihli işlem tesis edilmeyeceğinden, davacının şube müdürü kadrosunda görev yapmaya devam edeceğinin açık olduğu, bu durumda;

bir sonraki safhada davacının daire başkanlığı görevinden alınarak şube müdürü olarak atanmasına ilişkin işbu davaya konu işlemin dayanaksız kaldığı ve sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmakla, atama işlemi yönünden davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının ödenmesi talebine gelince;

yukarıda yer verilen atama ve dava safahatine göre, davacının şube müdürü kadrosunda kalması gerektiğinden, başka bir ifade ile işbu davada verilen iptal kararı davacının tekrar daire başkanlığı görevine atanması sonucunu doğurmadığından ve daire başkanlığı kadrosunun özlük ve parasal haklarından istifade etmesi mümkün olmayan davacının tazmini gereken bir özlük ve parasal hak kaybından bahsedilemeyeceğinden, özlük haklarının iadesi talebi yönünden davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde isabet bulunmasa da, kararın bu kısmının sonucu itibariyle hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle,

davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, idare mahkemesi kararının atama işlemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının özlük haklarının iadesi talebinin reddine ilişkin kısım yönünden ise gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; her ne kadar dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, özlük haklarına ilişkin talebin hukuka aykırı olarak reddedildiği ileri sürülerek temyize konu kararın bu kısım yönünden bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 76. maddesinde düzenlenen takdir yetkisi kapsamında, kamu yararı ve hizmet gerekleri dikkate alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davacının istinaf isteminin atama işlemi yönünden kabulü ile işlemin iptaline ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVAPLARI

Davalı idare tarafından; cevap verilmemiştir. Davacı tarafından; cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.