Danıştay 2. Daire E.2023/2562 K.2024/3781

Dava konusu istem: Dava; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde "..." olarak görev yaptığı dönemde, "Mahkemelerce verilen Teknik Araçlarla İzleme Kararlarının aynı gerekçelerle talep edilmesi ve alınan kararların yerine getirilmemesi" disiplin suçunu işlediği gerekçesiyle, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/27 maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla tecziye edilen davacı tarafından; meslekten çıkarılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ...günlü, ...sayılı kararının (...) no'lu olaya yönelik kısmının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; değişik tarihlerde ve farklı kişiler hakkında, teknik araçla izleme kararlarının aynı gerekçelerle talep edildiği, ancak önceki kararların yerine getirilip getirilmediğine ilişkin bir açıklama yapılmadığı ve yerine getirilmeme sebebinin kayıt altına alınmadığı, yerine getirildiyse yapılan çalışmaların da kayıt altına alınmamasının mevzuatın açık hükmüne aykırı olduğu,

davacının amir olarak çalıştığı dönemde, bu hususların mevzuata uygun yapılması konusunda sorumluluğu bulunduğunun anlaşılması karşısında, izleme ve gözetleme görevinin gereklerini nedensiz olarak yerine getirmemek maddesi gereğince meslekten çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davalı idare tarafından davacıya, gerek kendisi gerekse de avukatı aracılığıyla disiplin soruşturma dosyasını inceleyerek savunma hakkını etkin bir biçimde kullanma imkanı verildiği,

ayrıca hakkındaki iddialara ilişkin olarak ifade etmek istediği hususları, sözlü savunma oturumunda dile getirerek savunmasını yapabilmesi için kendisine tebligat yapılmasına rağmen sözlü savunma oturumuna da katılmadığından, davacının etkin savunma yapmasına imkan tanınmadığı ve savunma hakkının ihlal edildiği iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 11/10/2022 günlü, E:2021/9563, K:2022/4959 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla.

7068 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, disiplin cezası verilmesini gerektirecek fiillerin sayma suretiyle belirtildiği, ancak bu fiiller arasında davacının cezalandırılmasına dayanak olan "izleme ve gözetleme görevinin gereklerini nedensiz olarak yerine getirmemek" fiiline yer verilmediği; bir başka ifadeyle emniyet teşkilatı personelinin disiplin suç ve cezalarını düzenleyen yeni Kanun uyarınca davacıya isnat edilen eylemin disiplin cezasını gerektiren bir eylem olmaktan çıkarıldığı; kural olarak idari işlemlerin yargısal denetiminin, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapıldığı,

disiplin yaptırımının da tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yargısal denetiminin yapılması gerekmekte ise de, ilke olarak suç ve cezada lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğunun kabulü gerektiği, fiilin işlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuat ile daha sonra yürürlüğe giren mevzuat hükümleri farklı ise, disiplin cezası ile cezalandırılacak olan kişilerin lehine olan mevzuat hükmünün dikkate alınması gerektiği;

lehe hükmün uygulanması amacıyla verilecek bir iptal kararının, davacının eylemine uyan başka bir disiplin cezasının uygulanmasına engel olmayacağı, davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına temel olan ve Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/27 maddesinde yer alan "İzleme ve gözetleme görevinin gereklerini nedensiz olarak yerine getirmemek" fiilinin, mevcut hukuki durum itibarıyla 7068 sayılı Kanun ile herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmayarak disiplin suçu olmaktan çıkarıldığından, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık;

davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinafa konu mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı tüm özlük haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, davacının rütbelerinin 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile geri alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, 50. maddesinin 4. fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 11/10/2022 günlü, E:2021/9563, K:2022/4959 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.