Danıştay 2. Daire E.2023/3633 K.2023/4885

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:.

K:… sayılı kararıyla; işlem tarihinde yürülükte bulunan ve 04/08/2003 günlü, 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği gereğince davacının böbreğinde yer alan organ ve fonksiyon bozukluğu yapmamış taş olması ve operasyon geçirmemiş olması nedeniyle, mevcut haliyle sağlam kabul edilmesi gerekeceği, ayrıca işleme esas alınan raporda davacının sol böbreğinde mevcut olduğu belirtilen taşın Mahkeme tarafından aldırılan raporlarda mevcudiyetini korumaması karşısında,

davacının öğrenci adaylığı için müracaat ettiği ve sınava girdiği tarihte yürürlükte olan 04/08/2003 günlü Yönetmelik hükümlerindeki şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline; tazminat istemine dayanak yapılan zararların muhtemel zarar niteliğinde olduğu, eğitimden sonra atanıp atanamayacağının belli olmadığı, somut ve kanıtlanabilir bir maddi zararın ortaya konulmadığı gerekçeleriyle, işlem nedeniyle mahrum kaldığı ve kalacağı tüm hakların iadesine karar verilmesi istemi hakkında ise davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın, taraflarca istinaf yoluyla incelenmesinin talep edilmesi üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… kararıyla, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde 29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile yapılan değişiklik dikkate alındığında davacının öğrenci adayı olabileceği sonucuna varılarak,

Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, İdare Mahkemesi kararıyla hukuka aykırılığı ortaya konulan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu Mahkeme kararının parasal hakların ödenmesi istemi hakkında davanın reddi yönündeki kısmının kaldırılmasına ve davacının yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen 11/11/2022 günlü, E:2020/2789, K:2022/6520 sayılı kararla; kararın iptale ilişkin kısmı onanmış, parasal hakka ilişkin kısmı bozulmuştur.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; bozma kararına uyularak davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun (davacının işlem dolayısıyla yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal hakları yönünden) kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının davacının mahrum kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminin reddine yönelik kısmının kaldırılmasına; bu kısım yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.