Danıştay 2. Daire E.2023/55 K.2023/1759

Dava Konusu İstem

Dava; Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yapan davacının, "Görevde kayıtsızlık göstermek, görevi savsaklamak veya geçerli bir özrü olmaksızın belirtilen sürede bitirmemek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 5/A-6. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yapılacak kesintinin ve yoksun kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle davacının aylığından kesilen tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, bahsi geçen kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesinin 24/01/2018 günlü, E:2016/7673, K:2018/4126 sayılı kararı ile usul yönünden bozulmuş, Danıştay İkinci Dairesince verilen 04/04/2023 günlü, E:2021/9492, K:2021/4527 sayılı karar ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :. İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; davacının, Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürü olarak görev yaptığı dönem içerisinde, ilişiği kesilen şubede görevli komiser yardımcısı ve polis memurunun kullanıcı şifresinin iptali için Emniyet Genel Müdürlüğü Kod/Şifre Talimat yazısı gereğince Terörle Mücadele Dairesi Başkanlığına bilgi verilmesi görevini yerine getirmediği,

gözetim ve denetim yetkisi bulunan ve konu hakkında bilgisi bulunduğu halde şifre iptali için gerekli bildirim ve işlemleri yerine getirmeyen davacının, bu kadar önemli bir konuyu TEM Daire Başkanlığının uyarı yazısına rağmen takip etmemek suretiyle şifrelerin iptal edilmemesinde açık olarak görevi savsaklamak ve görevde kayıtsızlık göstermek kapsamında sorumluluğu bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kullanıcı kodu ve şifre yenilenmesi işlemlerinden kullanıcının sorumlu olduğu, personelin bu konuda bildirim yapmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının işbu davadaki adli yardım talebinin daha önce, Danıştay Beşinci Dairesinin 25/12/2018 günlü, E:2018/3641 sayılı kararı ile kabul edildiği görüldüğünden, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, adli yardım istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.