Danıştay 2. Daire E.2023/6011 K.2023/4710

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…. sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu olayda, 20/05/2019 tarihli ara kararıyla davacının hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği ve anılan Hastane tarafından tanzim edilen … sayılı sağlık kurulu raporunun sonuç kısmında: "Ek-3-6-A ve Ek-3-8-A kapsamında değerlendirildiğinde PAEM öğrencisi olabileceği" kararı verildiği, bu durumda, davacının ETSŞY'de yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında PAEM aday öğrenciliğinin sona erdirilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı özlük haklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/12/2022 günlü, E:2020/5230, K:2022/7577 sayılı kararıyla temyiz istemine konu kararın iptale ilişkin kısmının onanması, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti :. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince verilen …. günlü, E:…, K:.. sayılı temyize konu kararıyla.

Danıştay Sekizinci Dairesinin verdiği kısmen bozma kararına uyularak; eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali üzerine, eğitimine yeniden başlayacak olan davacının henüz öğrenci olduğu, öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği tarihte davacının henüz atanıp atanamayacağı hususunun belirli olmaması nedeniyle bu aşamada yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun (davacının parasal hak talebi yönünden verilen kabul kararına yönelik) kabulüne,

İdare Mahkemesi kararının yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına; davanın bu kısmının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, İdare Mahkemesi kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının aynen korunmasına ve bu kapsamda kaldırılan kısım yönünden tarafların haklılık durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılamadığından bu safhada yargılama giderleri taraflar üzerinde bırakılmasına, dolayısıyla da davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,

istinaf ve temyiz safhasına ait yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.