Danıştay 2. Daire E.2023/6075 K.2023/5100

Hukuk Müşaviri … 2-… Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:.., K:.., Temyiz No:… sayılı temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul Emniyet Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin .. günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:.., K:… sayılı kararıyla; davanın reddine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen .. günlü, E:.., K:… sayılı kararla, istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Davacı tarafından kararın temyiz edilmesi üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararda.

"Dairemizce verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın, 28/03/2023 tarihinde davacı vekillerinden Av. …'a (istinaf yoluna başvurma dilekçesini veren) tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı temyiz başvurusunun en geç 30 günlük yasal sürenin sona erdiği 27/04/2023 tarihine kadar yapılması gerekirken, temyiz başvuru süresinin sona ermesi nedeniyle 05/05/2023 tarihinde dava dosyasının Mahkemesine iade edildiği, ancak, Daire kararının davacı vekillerinden Av. …'e 17/05/2023 tarihinde Mahkemesince tekrar tebliğ edilmesi üzerine 12/06/2023 kayıt tarihli temyiz dilekçesinin sunulduğu,

fakat bu durumun geçmiş olan temyiz başvuru süresini yeniden başlatmasına hukuken imkan sağlayamayacağı" gerekçesiyle 28/03/2023 tarihinde tebliğ edilen karara karşı temyiz dilekçesinin (30) günlük yasal süresinin geçirilmesinden sonra verilmesi nedeniyle 2577 sayılı Kanun'un 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, işbu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 7 (yedi) gün içinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dosyada vekil olarak gözüken Av. Ercan Ak'ın, UETS sisteminde kararın tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle temyiz isteminin incelenmesi gerektiği, işin esasında ise davacının meslekten çıkarma kararına konu eylemi nedeniyle yapılan yargılamada beraat ettiği, tüm dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığının ortaya çıkacağı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; polis memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-g maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile tecziye edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ve anılan işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinin 2. fıkrasının a bendinde dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin gösterileceği; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile 7201 sayılı Tebligat Kanununda ise vekil ile takip edilen davalarda tebligatın vekile yapılacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesi ile yargılama aşamalarında davacı adına sunulan dilekçelerde ve kanun yolu başvurusunda 2577 sayılı Kanunun 3/2-a bendine uygun şekilde davacı vekilinin adının ve adresinin, Av. ... ve adresi olarak belirtildiği ve tebligatların anılan adreste aynı vekile yapıldığı açıktır. İdare Mahkemesince yapılan duruşma öncesinde vekaletname yerine geçmek üzere, Av. ...adına yetki belgesi düzenlenerek dosyaya ibraz edilmiş ise de, sözü edilen yetkilendirme, dosyada bulunan tebligat adresinin değiştirilmesine yolaçacak nitelikte bir beyan olarak kabul edilemez.

Bu itibarla, dosyadaki vekilin ve tebliğ adresinin; "Av. ...,… (UETS)" kabul edilerek tebligatların yapılması gerekirken, yetkilendirilen avukata yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı, bu gerekçeyle de davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.