Danıştay 2. Daire E.2023/6185 K.2024/481

Dava Konusu İstem

233 sayılı KHK kapsamındaki TCDD Genel Müdürlüğünün bağlı ortaklığı olan Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayi Anonim Şirketinde 399 sayılı KHK'nin eki 1 sayılı cetvelde yer alan Eğitim Sağlık ve Sosyal Hizmetler Daire Başkanı olarak görev yapmakta olan davacı, … günlü, … No'lu Yönetim Kurulu kararı ile Müşavir kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin iptali ve söz konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacının Daire Başkanlığı görevinden alınması hususunda idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, davalı idare bünyesinde üç yıldan daha uzun bir süre ek göstergesi 3600 olan kadroda yöneticilik görevi yapan davacı hakkında, 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Geçiş hükümleri" başlıklı Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası gereğince özel yasal düzenleme olan 375 sayılı KHK'nin Ek 18. maddesi uygulanarak,

anılan yasal düzenleme uyarınca belirlenen kadrolara atama yapılması gerekirken, söz konusu düzenlemede yer almayan müşavir kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık görülmediği.

Mahkemelerince dava konusu işlemin iptal edilmiş olması, davacının doğrudan belirlenebilir bir göreve atandığı anlamına gelmediğinden, iptal kararı üzerine davalı idarece anılan düzenlemede yer alan kadrolardan birine yapılacak atama işlemine bağlı olarak mali ve özlük haklarının da ayrıca değerlendirilmesi gerekeceğinden, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı mali ve özlük haklarının ödenmesi talebi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının mali ve özlük haklarının iadesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvursunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından; davacının daire başkanlığı görevinden alınması işleminin hukuka uygun olduğu ve İdarenin takdir hakkı kapsamında olduğu, Yerel Mahkemece açıkça belirtilmiş olduğundan ilk savunma dilekçelerinde davacı hakkında belirtilen disiplin soruşturmalarına tekrar değinilmediği, ancak Yerel Mahkemece hükmedilen davacı hakkında 375 sayılı KHK'nin Ek 18'inci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ilgili madde hükmünün 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırıldığı,

buna rağmen uygulama alanı bulunduğunu düşünülse bile yönetici unvanlı kadrolarda bulunurken görevden alınan personelin atanacağı kadroları belirlemek suretiyle, idarenin atama konusundaki takdir yetkisine sınırlama getirildiği, 703 sayılı KHK'nin Geçici 1'inci maddesinin 4. fıkrasında; yürürlük tarihi itibariyle görevde bulunanlar hakkında 375 sayılı KHK'nin Ek 18'inci maddesinin uygulanacağının belirtildiği, ancak ilgili hükmün İdarenin gerçekleştirmiş olduğu atama işlemlerinde maddenin kapsamı gereği uygulanmasının mümkün olmadığı,

dava konusu idari işlemin tüm kapsamıyla gerekçeli, sürdürülebilir, eşitlik ilkesine uygun ve kamu yararı gözetilerek gerçekleştirildiği, usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 04/03/2020 günlü, 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2186 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünün bağlı ortaklıkları olan … Sanayii A.Ş. (…), … Sanayii A.Ş. (…) ve … Sanayii A.Ş. (…)'nin birleştirilmesi suretiyle … Sanayii A.Ş. (…)'nin kurulması üzerine, … Sanayii A.Ş. (…) yerine … Sanayii A.Ş. (…) hasım mevkiine alınarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.