Danıştay 2. Daire E.2023/7071 K.2023/6354

Davacı ... vekili Av. ... tarafından. Van ili, Özalp ilçesi, ... No'lu Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapmakta iken 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan müvekkilinin, kamu görevine iade edilme talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun ... günlü, .../27595 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, Ankara 21. İdare Mahkemesinin 24/02/2023 günlü, E:2022/612,

K:2023/237 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine anılan işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının ve parasal haklarının faizinin ödenmesi ayrıca özlük haklarının iade edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 06/04/2023 günlü, E.2130523417 sayılı işlemin iptali ile mahrum kalınan parasal haklara karşılık 100,00-TL, parasal hakların faizine karşılık da 100,00-TL olmak üzere şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın ödenmesine ve özlük haklarının iade edilmesine karar verilmesi istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada.

Van 2. İdare Mahkemesince; davacının kamu görevinden çıkarılmasına dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine yönelik Komisyon kararına ilişkin olan uyuşmazlığın Ankara İdare Mahkemelerince çözümlendiği dikkate alındığında, bu işlemden doğan dava konusu isteme dair işbu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36/1. maddesinin (a) fıkrası ile aynı Kanunun,

iptal ve tam yargı davalarının birlikte veya iptal davası sonuçlandıktan sonra tam yargı davası açılmasını mümkün kılan 12. maddesi uyarınca davacı hakkında zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümleyen Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 07/06/2023 günlü, E:2023/1561, K:2023/1678 sayılı karar ile Ankara 28. İdare Mahkemesince; tazminat hukukunun uygulanacağı uyuşmazlığın 7075 sayılı Kanun kapsamında incelenmesini gerektirecek bir yönünün bulunmadığı,

bu haliyle uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının halen Van ilinde görev yaptığı gözetildiğinde, söz konusu uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanunun 33/3. maddesi uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer İdare Mahkemesi olan Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 14/07/2023 günlü, E:2023/422, K:2023/1195 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Onikinci Dairesinin 11/09/2023 günlü, E:2023/4347, K:2023/3880 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran meslekten çıkarma işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu işlemden kaynaklanan parasal hakların ödenmesi istemine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.