Danıştay 2. Daire E.2023/832 K.2023/2634

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti

… İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının kıdemi, sicili, ödül ve takdirnameleri, eğitim ve öğrenimle kazanılan bilgi, beceri ve davranışları gözönünde bulundurularak terfi edip etmediği yönünde bir değerlendirme yapılmaksızın ve tüm emniyet amirlerinin terfi ettirilmediği ileri sürülerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırılığının saptanmış olması tek başına davacının terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağından, anılan parasal hakların ödenmesi istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi ve özlük haklarının ödenmesine karar verilmesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti : Tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay İkinci Dairesinin 19/10/2022 günlü, E:2021/1820, K:2022/5204 sayılı kararıyla temyize konu İdare Mahkemesi kararı onanmıştır.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından; Dava konusu işlemin iptaline karar verilmesine karşın bu iptal kararının doğrudan terfi sonucu doğurmayacağına ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığı, bu gerekçeye dayalı olarak tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönündeki kararın da hukuka aykırı olduğu; öte yandan, davada haksız çıkma gibi bir durumunun olamadığı, buna karşın aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; Davacı hakkında verilen "Terfi Etmez" kararının hukuka uygun olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken idarece takdir yetkisi kullanıldığı, takdir yetkisinin yargısal denetiminin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Davalı İdarenin Cevabı: Davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır. Davacının Cevabı: Davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, tarafların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 19/10/2022 günlü, E:2021/1820, K:2022/5204 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, Ankara İl Emniyet Müdürlüğünde emniyet amiri olarak görev yaptığı dönemde lehine verilen yargı kararı uyarınca, 2013 yılı itibarıyla bir üst rütbeye terfi durumu … günlü, … sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşülmüş ve hakkında 2013 ve 2014 yılları itibarıyla bir üst rütbeye "Terfi Etmez" kararı verilmiştir. Davacı tarafından, anılan işlemin 2013 yılına ilişkin kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında "Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler.

Bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesi mecburidir. Haklı sebeplerin bulunması halinde bu süre, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir."; aynı maddenin 2. fıkrasında "Taraflardan biri ara kararının icaplarını yerine getirmediği takdirde, bu durumun verilecek karar üzerindeki etkisi mahkemece önceden takdir edilir ve arakararında bu husus ayrıca belirtilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; Emniyet amiri rütbesinde zorunlu çalışma süresini 2013 yılı itibarıyla tamamlayan davacının, yargı kararı uyarınca 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi durumunun 2013 ve 2014 yılları itibarıyla … günlü, … sayılı Yüksek Değerlendirme Kurulunda görüşüldüğü, 2013 ve 2014 yılları için ayrı ayrı terfi etmez kararı verildiği, davacı tarafından 2013 yılı itibarıyla bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin kısmının dava konusu edildiği, İdare Mahkemesince "31/12/2014 Tarihine Kadar Bulunduğu Rütbedeki Zorunlu Çalışma Süresini Tamamlayan Emniyet Amirleri Listesi" esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bekleme süresini 30/06/2013 tarihinde tamamlayan davacının durumunda olduğu gibi Yüksek Değerlendirme Kurulunun karar yılı (2015) öncesindeki yıllarda bekleme sürelerini dolduran ilgililerin rütbe terfi değerlendirmeleri karara bağlanırken; bekleme sürelerini doldurdukları ilgili yıla ilişkin terfi edecekler listesi oluşturulup, bu liste ile sınırlı olarak liyakat değerlendirmesi yapılarak terfi edeceklerin belirlenmesi,

o yılda bir üst rütbeye terfisine karar verilenler varsa bunlar dışarıda bırakılarak bir sonraki yıla ilişkin terfi edecekler listesi oluşturulup, yine bu liste ile sınırlı olarak liyakat değerlendirmesi yapılarak terfi edeceklerin belirlenmesi ve bu şekilde her yıl için ayrı ayrı değerlendirme yapıldıktan sonra Değerlendirme Kurulunun karar aldığı yıla ilişkin terfi edecekler listesinin oluşturulup, bu son liste üzerinden liyakat ölçütlerine göre o yıla özgü değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bu durumda; İdare Mahkemesince idari yargılama usulündeki resen araştırma ilkesi gereğince, bekleme süresini 30/06/2013 tarihi itibarıyla tamamlayan davacının 2013 yılı itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilip ettirilmeyeceği hususunda 2013 yılına ilişkin terfi listesi getirtilerek bir karar verilmesi gerekirken, anılan araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme sonucunda 2014 yılına ilişkin terfi listesi esas alınarak karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.