Danıştay 2. Daire E.2024/1264 K.2024/2999

Davacı ... vekili Av. ... tarafından.

Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen müvekkilinin, göreve iade edilmesi sonrasında 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda Ankara 5. İdare Mahkemesince verilen 22/12/2022 günlü, E:2022/1346, K:2022/2621 sayılı kararın, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 27/03/2023 günlü, E:2023/1536,

K:2023/1648 sayılı kararı ile kaldırılarak, işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle, İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Genel İdare Hizmetleri sınıfında memur olarak atandığı tarih ile anılan Mahkeme kararı sonrası tekrar polis memuru olarak atandığı tarih arasında (14/02/2022 - 02/10/2023) yoksun kaldığı maaş farkı ve fazla çalışma ücreti ile fiili hizmet zammı ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Silvan Kaymakamlığına karşı açılan davada.

Diyarbakır 2. İdare Mahkemesince; davacının tazminini istediği zararın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi'nin E:2023/1536, K:2023/1648 sayılı iptal kararına konu atama işleminden kaynaklandığı, bu işlemin iptali istemine ilişkin davanın Ankara İdare Mahkemesinde görüldüğü anlaşılmakla; davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yargı yerinin Ankara İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 07/12/2023 günlü, E:2023/1199, K:2023/1148 sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesince;

uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin "özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33/3. maddesi uyarınca davacının dava açtığı tarih itibarıyla görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesi olduğu yolunda verilen 08/01/2024 günlü, E:2023/2263, K:2024/21 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Onikinci Dairesinin 05/02/2024 günlü, E:2024/415, K:2024/333 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.