Danıştay 2. Daire E.2024/1510 K.2024/4315

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... K:...sayılı kararıyla; davacı hakkında ...Ağır Ceza Mahkemesinin E...sayılı dava dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde davacının "üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığı" gerekçesiyle 25/11/2021 tarihinde beraat kararı verildiğinin görüldüğü; bu durumda, davacının "Kronik hastaların gıyabında ilaç yazdığı ve yazılan ilaçların T...

Eczanesinin süistimaline kapı açtığı" şeklinde yapılan değerlendirme uyarınca elli (50) ihtar puanı ile tecziye edildiği görülmekte ise de söz konusu disiplin cezasına esas alınan tespitlerin yerinde olmadığı ve gerçeği yansıtmadığının ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında yürütülen kovuşturma neticesinde verilen beraat kararıyla ortaya koyulduğu, anılan kararda davacının üzerine atılı suçu işlediği hususunun sabit görülmediği, dolayısıyla disiplin cezasında sübut bulunan fiillerin davacı tarafından icra edilmediği hususunun ceza yargılaması neticesinde açıkça belirtildiği,

bu nedenle davacının 31/12/2020 tarihinde sona erecek olan aile hekimliği hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin olarak Amasya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen ...günlü, E:... sayılı dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; aile hekimi olarak görev yapan davacının sözleşme dönemi içerisinde disiplin cezası ile tecziye edildiği ve bu kararın yargı yoluna başvuruda bulunulmamak suretiyle kesinleştiği, sözleşme yenileme döneminde davacı hakkında ...

Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde "Görevi Kötüye Kullanma" suçu kapsamında adli tahkikat yürütüldüğü şeklindeki hususlar ile disiplin cezasına ve ceza yargılamasına konu edilen isnatların vehameti dikkate alındığında, davacı ile akdedilen aile hekimliği hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi hususunda takdir yetkisini haiz olan davalı idarece, söz konusu takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun bir şekilde kullanıldığı sonucuna varıldığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, aksi yöndeki istinafa konu Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne,...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Bölge İdare Mahkemesince vahametinden bahsedilen fiillerin davacının görev ve yetki alanı dışında üçüncü kişilerce gerçekleştirilmiş olduğu ve davacı ile doğrudan veya dolaylı herhangi bir bağlantısının bulunmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin ve 2577 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, temyiz aşamasında duruşma yapılması yolundaki davacı istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Amasya ili, ... ilçesi, ... No'lu Aile Hekimliği Biriminde aile hekimi olarak görev yapan davacı, 31/12/2020 tarihinde sona erecek olan aile hekimliği hizmet sözleşmesinin yenilenmeyeceği hususunun tarafına bildirilmesine ilişkin olarak Amasya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce tesis edilen ... günlü, E:... sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davayı açmıştır. İşlem dosyası incelendiğinde; davacının aile hekimliği sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin il sağlık müdürü tarafından imzalandığı görülmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

30/12/2010 günlü, 27801 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 6. maddesinde "Sözleşmeli olarak çalıştırılan aile hekimleri ve aile sağlığı elemanları ile yapılacak sözleşmeler, Ek (1-A) ve Ek (1-B)'ye göre düzenlenir. Ek (1-A) ve Ek (1-B)'deki sözleşmeleri Bakanlık adına imzalamaya ve sözleşmeleri sona erdirmeye vali yetkilidir. Vali, sözleşme yapma yetkisini, vali yardımcılarından birine veya halk sağlığı müdürüne devredebilir." hükmüne yer verilmiş; "Sözleşmenin yetkili merci tarafından sona erdirilmesi" başlıklı 13. maddesinde de sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimi ve aile sağlığı elemanının sözleşmesinin ilgili vali tarafından sona erdirileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kamu hukukunda bir makama verilen yetkinin, aksine bir hüküm bulunmadıkça o makam tarafından kullanılacağı açık olup, bir makamın yetkisinin başka bir kişiye devredilmesi için mevzuatla yetkili kılınması gerekeceği tartışmasızdır.

Yukarıda hükümlerine yer verilen (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13. maddesi ile sözleşmeyle çalıştırılan aile hekimi ve aile sağlığı elemanının sözleşmesinin feshi konusunda valilere verilen yetkinin devrinin mümkün olmadığı, valiye tanınan bu yetkinin, vali yardımcısı tarafından, ancak valiye vekalet ettiği dönemlerde kullanılabileceği tartışmasız olup, bunun dışında vali yardımcısı, halk sağlığı müdürü veya başka bir yetkili tarafından sözleşme fesih yetkisinin kullanılabilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Öte yandan, yukarıda adı geçen Yönetmelik'in 6. maddesindeki "Sözleşmeli olarak çalıştırılan aile hekimleri ve aile sağlığı elemanları ile yapılacak sözleşmeler, Ek (1-A) ve Ek (1-B)'ye göre düzenlenir. Ek (1-A) ve Ek (1-B)'deki sözleşmeleri Bakanlık adına imzalamaya ve sözleşmeleri sona erdirmeye vali yetkilidir. Vali, sözleşme yapma yetkisini, vali yardımcılarından birine veya halk sağlığı müdürüne devredebilir." hükmü ile sadece "sözleşme yapma yetkisinin" devrine izin verildiği, sözleşmenin feshi konusunda yetki devrine olanak tanıyan bir hükme Yönetmelik'te yer verilmediği açıktır.

Bakılan uyuşmazlıkta; aile hekimi olarak görev yapan davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin yetkisiz makam olan il sağlık müdürü tarafından tesis edilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, davacının aile hekimliği hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, anılan kararın kaldırılarak davanın reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında da hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Anayasa Mahkemesince verilen 21/06/2022 günlü, E:2022/43, K:2022/81 sayılı kararla.

(Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin dayanağı olan 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8/2 maddesinde yer alan ''...sözleşmenin feshini gerektiren nedenler,…'' ibaresi, Anayasa’ya aykırı görülerek iptal edilerek, iptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş olup, bu karar uyarınca, 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu'nun 8/2 maddesinde yer alan ''...sözleşmenin feshini gerektiren nedenler,…'' ibaresi, anılan Kanun maddesinden kaldırılmıştır.

Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm gereğince, görülmekte olan davaların Anayasa Mahkemesince Anayasa'ya aykırılığı saptanarak iptal edilmiş hükümler esas alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırılık oluşturacağı dikkate alındığında, (Mülga) Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin yasal dayanağı kalmayan hükmü kapsamında işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu nedenle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına gerekçesi yönünden katılmıyorum.