İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 2. Daire E.2024/2449 K.2024/4498

Polis memuru olarak görev yapmakta iken, 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL Komisyonu kararıyla görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanan davacı ... vekili Av. ... tarafından;…

Esas2024/2449Karar2024/4498Tarih2 Ekim 2024Okuma3 dk · 565 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/2449 E., 2024/4498 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
2 Ekim 2024
Esas No
2024/2449
Karar No
2024/4498
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

565 kelime·3 dk okuma

Polis memuru olarak görev yapmakta iken, 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL Komisyonu kararıyla görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, Araştırma Merkezine memur olarak atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptaline hükmedilmesi yolunda verilen yargı kararının uygulanmadığından bahisle;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, polis memurluğu aylık ve parasal haklarıyla araştırma merkezi memurluğu arasındaki farktan kaynaklı olarak uğradığını öne sürdüğü maddi zarara karşılık 500,00-TL ve dava tarihinden sonrasına ilişkin olarak polis memuru olarak başlatılacağı tarihe kadar polis memurluğu aylık ve parasal haklarıyla araştırma merkezi memurluğu arasındaki farka ilişkin olarak da 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada.

Ankara 21. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36/1-c maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı yer olan İstanbul İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/03/2024 günlü, E:2023/1431, K:2024/616 sayılı karar ile İstanbul 14. İdare Mahkemesi Hakimince;

uyuşmazlığın, kamu görevinden çıkarıldıktan sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacının 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi kapsamında Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin işlemin yargı kararıyla iptaline karar verilmesine karşın, idarece yargı kararının uygulanmaması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini isteminden kaynaklandığı,

davacının Araştırma Merkez Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin işleme karşı açmış olduğu davada Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2021/2778, K:2023/808 sayılı kararı ile söz konusu işlemin iptaline karar verildiği,

dolayısıyla somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin, yargı kararının uygulanmamasından kaynaklı tazminat ödenmesi istemine ilişkin açılan işbu davanın görüm ve çözümünde de yetkili olduğu yolunda verilen 31/05/2024 günlü, E:2024/767, K:2024/824 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapmakta iken 686 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile kamu görevine iade edilen davacının, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi kapsamında Araştırma Merkezi Müdürlüğüne memur olarak atandığı, bu işleme karşı açtığı davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2021/2778, K:2023/808 sayılı kararıyla kabul edilerek işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararının yasada öngörülen süre içinde gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin, yargı kararını uygulamama işlemi ile buna bağlı manevi tazminat ödenmesi istemine ilişkin işbu davayı da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili kılınmasına, dava dosyasının, Ankara 21. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 14. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2024/2449, K. 2024/4498, 2 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2024/2449
Karar No
2024/4498
Tarih
2 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2024/2450 K.2024/3298
  • Danıştay 7. Daire E.2024/2451 K.2024/3421
  • Danıştay 13. Daire E.2024/2452 K.2024/3549
  • Danıştay 13. Daire E.2024/2453 K.2024/3297
  • Danıştay 13. Daire E.2024/2454 K.2024/3371
  • Danıştay 7. Daire E.2024/2454 K.2024/3422

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.