Danıştay 2. Daire E.2024/2982 K.2024/5976

Dava Konusu İstem

Dava; davacının, Mersin İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yaptığı dönemdeki fiilleri nedeniyle hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda, Ma. A., Ha. A. ve Hü.

A. isimli şahıslara ait elektronik posta adreslerine tedbir uygulanması ile bu tedbir kararlarının uzatılması taleplerine dair evraklarda imzasının bulunması nedeniyle, "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" suçunu işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... günlü,

... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının eyleminin sübuta erdiği sonuç ve kanaatine varıldığından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, soruşturma raporunun kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı gerekçesiyle sonuç olarak disiplin cezasının iptali ve parasal hak kaybının tazmini istemi yönünden davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 03/01/2024 günlü, E:2021/9993, K:2024/74 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, yeniden yapılan inceleme neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davacının, dava konusu işleme dayanak gösterilen olaydaki (Ma.A., Ha.A. ve Hü.A. isimli kişilere ait elektronik posta adreslerine tedbir uygulanması ile bu tedbir kararlarının uzatılmasına dair evraklarda imzasının bulunması) fiillerine yönelik yargılandığı ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...günlü, E:...

K:... sayılı kararıyla; ilgili kişiler hakkındaki dinlemenin organize suç örgütü ve PKK/KCK'nın finansmanı eylemleri ile mücadele kapsamında mahkeme kararına istinaden, isimleri ve iletişim bilgileri belirtilerek ve gerekçesi ortaya konulmak suretiyle yapıldığı, söz konusu kişiler hakkında PKK/KCK üyeliği suçlamasıyla kamu davası açıldığı, bu kişilerin istihbari amaçlı olarak iletişiminin tespit ve denetlenmesinde şekli ve maddi anlamda bir usulsüzlük tespit edilemediği,

söz konusu kişiler yönünden yapılan istihbari dinleme ve teknik takip işlemlerinin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun Ek 7. maddesine uygun olduğu değerlendirmelerine yer verilerek "...suçun unsurlarının oluşmadığının anlaşıldığı..." gerekçesiyle, "yasaklanan bilgileri temin", "hakaret", "iftira", "suç uydurma" ve "özel hayatın gizliliğini ihlal" suçlarından CMK 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği; ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Ceza Dairesinin ... günlü, E..., K:... sayılı kararıyla, anılan beraat kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve beraat kararının kesinleştiğinin görüldüğü; bu nedenle, Ma.A., Ha.A. ve Hü.A. isimli kişilere ait elektronik posta adreslerinin istihbari amaçlı olarak tespit ve denetimi işlemlerinin mevzuatta öngörülen usule aykırı yapıldığı yönünde her türlü şüpheden uzak ve hukuken kabul edilebilir delil, tespit veya belge bulunmaması karşısında,

davacının söz konusu kişilerin iletişiminin tespit ve denetlenmesi işlemleri nedeniyle "Yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullanmak" fiilini işlediğinden bahsedilemeyeceği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin belirtilen eyleme ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;

dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebi yönünden, davacının benzer nitelikteki eylemleri nedeniyle daha önce İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun...tarihli ve... sayılı kararı ile müteaddit kereler meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı ve bu işlemlere karşı açtığı davaların büyük çoğunluğunun mahkemelerce reddedilerek muhakeme safahati sonucunda kesinleştiği, işbu davada verilen iptal kararı nedeniyle davacının fiilen ve hukuken görevine dönmesi ve dolayısıyla özlük ve parasal haklarının iadesi mümkün olmadığından,

davacının maaş ve diğer parasal haklarının ödenmesi talebini reddeden İdare Mahkemesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı; diğer yandan, İdare Mahkemesince dava konusu işlemin dayanağı olan soruşturma raporunun da iptali talep edildiğinden bahisle, bu husus hakkında gerekçe oluşturulup hüküm kurulmuşsa da, dava dilekçesinin konusu ile sonuç ve talep kısmında meslekten çıkarma cezasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü,... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan maaş ve diğer parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin istenildiği,

davadaki talep konusunun belirtildiği dilekçenin söz konusu kısımlarında soruşturma raporunun iptali isteminden bahsedilmediği, dilekçe içeriğinde bu yönde ibareye yer verilmişse de, dilekçe bir bütün olarak incelendiğinde bundaki maksadın soruşturma raporunda bahse konu fiil ile ilgili suç isnat edilip ceza teklif edilmesine istinaden meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin söz konusu fiile ilişkin kısmının hukuka aykırılığı iddiasıyla iptalini talep etmek olduğu, istinafa konu kararın bu kısmının hüküm tesis edilmemek üzere kaldırılması gerektiği;

öte yandan, işbu davada haklı bulunan davacının farklı bir fiili nedeniyle tesis edilen başka bir işlem kapsamında verilen meslekten çıkarma cezasına karşı başka dosyada açtığı davanın reddine dair kararın sonucu olarak fiili ve hukuki imkansızlık nedeniyle maaş ve diğer parasal hak talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, bakılan davaya ait yargılama giderlerinin işbu davada haksız çıkan davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçeleriyle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işleme yönelik davanın reddine ilişkin kısmı ile işlemin dayanağı olan soruşturma raporu yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ve yargılama giderleri ile davalı idare lehine avukatlık ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı maaş ve diğer parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; özlük ve parasal hakları yönünden davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, zira meslekten çıkarma cezalarına açtığı ve retle sonuçlanan davalara karşı yargılamanın yenilenmesi istemlerinde bulunduğu, bu talebinin usulden reddedildiği ancak Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunduğu, burada lehine karar verileceğinin açık olmasına karşın istinaf kararında, hukuken göreve dönemeyeceğine dair kanaatte bulunmalarının hukuka aykırı olduğu, ayrıca soruşturma raporunun iptal edilmemesinin özlük hakları yönünden olumsuz bir durum yarattığı, bu nedenle soruşturma raporunun da iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Davalı idare tarafından; hakkında tedbir kararı uygulanan kişilerin, iletişiminin dinlenmesine esas teşkil eden formlarda belirtilen örgütsel faaliyetler içinde olmadıkları, bu faaliyetlerle ilgili olarak irtibatta bulundukları belirtilen şahıslarla irtibatta bulunduklarına dair emareler/bilgiler olmadığı, yapılan dinleme işlemlerinin, gerekçeleri ve amaçları itibariyle 2559 sayılı Kanun'un Ek 7. maddesinde öngörülen amaçlarla bağdaşmadığı, önleyici dinleme işlemine ilişkin hâkim kararının, istihbarat biriminin dinleme gerekçesi olarak sunduğu, bilgilerin doğruluğunun tescil ve tespiti niteliğini taşımadığı,

mevzuatla belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yürütülen disiplin soruşturması sonucunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca davacının, 675 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:... sayılı kararıyla kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.