Danıştay 2. Daire E.2024/3209 K.2024/6237

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; polis memuru olarak görev yapmakta iken 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilerek İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezine memur olarak atanmasına ilişkin işlemin Ankara 1. İdare Mahkemesinin 10/02/2023 günlü, E:2022/85, K:2023/361 sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü emrine polis memuru olarak atanıp, 31/07/2023 tarihinde görevine başlayan müvekkilinin,

Araştırma Merkezi bünyesinde çalıştığı dönem ile Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak göreve başladığı tarih arasında yatan maaş farklarının ve fazla çalışma ücretlerinin her birinin hak edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... günlü, ... sayılı işlemin iptali ile söz konusu parasal haklarının her birinin hak edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Diyarbakır Valiliğine karşı açılan davada.

Diyarbakır 1. İdare Mahkemesince; davacının talebinin, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca polislik görevi yerine İçişleri Bakanlığı Araştırma Merkezi Müdürlüğü emrine memur olarak atanmasına ilişkin davalı idare işleminden kaynaklandığı ve anılan işleme karşı açılan davanın da Ankara 1. İdare Mahkemesince çözümlendiği görüldüğünden, iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 04/04/2024 günlü, E:2024/416, K:2024/415 sayılı karar ile Ankara 27. İdare Mahkemesince;

uyuşmazlığın, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararından kaynaklanmadığı, uyuşmazlığın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun "kabul" kararı sonrası görevine iade edilen davacının, Araştırma Merkezi bünyesinde çalıştığı dönem ile Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak göreve başladığı tarih arasında yatan maaş farklarının ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi isteminden kaynaklandığı,

davacının Diyarbakır ilinde görev yaptığı dikkate alındığında, söz konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yerin bağlı olduğu idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/05/2024 günlü, E:2024/472, K:2024/504 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2024 günlü, E:2024/3090, K:2024/3090 sayılı gönderme kararıyla Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1/a fıkrasında, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36/1. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran atama işlemini karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.