Danıştay 2. Daire E.2024/3779 K.2024/5723

Dava Konusu İstem

İstanbul Emniyet Müdürlüğü ... Şube Müdürlüğünde Emniyet Amiri olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü''nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uygulanarak, bir derece alt ceza olan dört günlük aylık kesimi cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ... günlü, ... kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ...

İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; soruşturma raporu ve eki ifadelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, aynı şubede görev yapan ve sonradan eşi olan nişanlısı müştekiyi ilk olarak 05/01/2011 tarihinde darp ve tehdit ettiği, 01/02/2012 tarihinde ise müştekinin 155 Polis İmdat hattını aradığı, 02/02/2012 tarihinde polis karakolunda alınan ifadesinde, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına verilen şikayet dilekçesindeki gözünün mor olduğu görünen fotoğrafın kendisine ait olduğunu, eşi tarafından darp edildiğini, ancak yuvasının yıkılmaması ve hamile olduğu için şikayetini geri aldığını beyan etmesi üzerine,

başlatılan disiplin soruşturmasında davacının, zarar veren ve tehlike oluşturmaya devam edebilecek boyutlara varan, sonuçta kendisi hakkında şikayete konu olabilecek nitelikteki eylemleri sebebiyle hizmet dışında resmi sıfatla saygınlığını sarsacak davranışlarının sübuta erdiğinden bahisle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

Söz konusu karar Danıştay İkinci Dairesinin 27/02/2024 günlü, E:2021/6834, K:2024/1209 sayılı kararıyla; üzerine atılı ve disiplin soruşturmasına konu olan fiillerin davacı tarafından işlendiğine ilişkin tespitin, sadece davacının eşinin beyanlarına dayandırıldığı, bu durumu doğrulayacak somut herhangi bir bilgi, belge ve ifade bulunmadığı gibi, eşinin de bu ifadesinin gerçek olmadığına ilişkin beyanlarının bulunduğu göz önüne alındığında, davacının üzerine atılı disiplin fiillerinin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığı sonucuna varılmış olup, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek, kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin karar düzeltme istemi kabul edilerek, davacının vefat etmesi nedeniyle, ilgili Mahkemece 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay İkinci Dairesinin 27/02/2024 günlü, E:2021/6834, K:2024/1209 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik ve niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı Mesut Erdem'in 09/08/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, yukarıda aktarılan 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere, temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmektedir.