Danıştay 2. Daire E.2024/3877 K.2024/5533

İstemin konusu

Davacının Emniyet Genel Müdürlüğü ... olarak görev yaptığı dönemde "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-1 maddesi uyarınca "16 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile tecziyesi gerekmekte ise de, geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan hakkında Tüzüğün 15. maddesinin uygulanması suretiyle bir derece alt ceza olan “6 ay kısa süreli durdurma cezası” ile tecziyesine,

bu cezanın 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin 5. fıkrası uyarınca brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesi şeklinde uygulanmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay İkinci Dairesinin 25/03/2024 günlü, E:2021/7055, K:2024/1869 sayılı kararının.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

KARAR DÜZELTME TALEBİNDE

BULUNANIN İDDİALARI

Davacı tarafından; Polis Başmüfettişi M.Y. hakkında yapılan şikayette tarafsızlığı konusunda çeşitli iddialar ileri sürüldüğünden müfettiş değişikliğinin idari tedbir mahiyetinde yapıldığı, disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı, disiplin cezası gerektiren fiilin tam olarak ortaya konulmadığı, müfettişlerin adli işlem yapılmaması yönündeki görüşleri bağlayıcı olmadığından bu hususta kendisine sorumluluk yüklenemeyeceği, müfettişleri etkilemesinin söz konusu olmadığı, yürütülen soruşturma ve araştırma işlemlerinin icrai değil hazırlık niteliğinde işlemler olduğu, kendisinin soruşturmayı açma ya da kapama yetkisinin bulunmadığı ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; davacı tarafından her ne kadar disiplin cezası verme yetkisinin zamanaşımına uğradığı ileri sürülmekte ise de.

Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Dairesi Başkanlığındaki yolsuzlukları araştırmakla görevlendirilen müfettişin, hakkında verilen isimsiz ve imzasız dilekçeyle yapılan şikayet üzerine bu iddialar araştırılmaksızın görevden el çektirilerek yeni müfettiş ataması yapıldığı, müfettişlerce de Sağlık İşleri Daire Başkanlığında görevli diş hekimi E.E. ve diş teknisyeni V.G.'ye yönelik olarak dosyanın eksik bırakıldığı,

Sağlık İşleri Daire Başkan Yardımcısı H.B. hakkında ihbar mektubundaki şahsa yönelik iddialarla ilgili yeterli araştırma yapılmayıp disiplin soruşturmasına gerek olmadığı kanaati belirtilerek dosyanın kapatıldığı iddiaları üzerine davacı hakkında disiplin soruşturması yürütüldüğü,

dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davacıya isnat edilen eylemlere ilişkin olarak Polis Başmüfettişleri M.K ve Ö.Z tarafından biri Sağlık İşleri Daire Başkan Yardımcısı H.B. hakkında tanzim edilen araştırma raporu, diğeri de Sağlık İşleri Daire Başkanlığında görevli diş hekimi E.E. ve diş teknisyeni V.G. hakkında düzenlenen disiplin soruşturması raporu olmak üzere 12/12/2012 tarihinde iki farklı rapor hazırlandığı, davacıya ise 02/12/2014 tarihinde disiplin cezası verildiği görülmekle, dava konusu işlemin 657 sayılı Kanun'un 127. maddesi uyarınca iki yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde tesis edildiği anlaşılmaktadır.