Danıştay 2. Daire E.2024/4145 K.2024/5573

Dava Konusu İstem

Dava; Malatya İl Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, görev yaptığı dönemde, satın aldığı ve sattığı konut ve araçlara ilişkin olarak, yasal süresi içerisinde mal beyanında bulunmadığı gerekçesiyle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesi uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Merkez Disiplin Kurulunun ...günlü, K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin -karar düzeltme aşamasında verilen- 07/11/2023 günlü, E:2021/9731, K:2023/5261 sayılı bozma kararına uyularak verilen ...İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının sübut bulan eylemin karşılığı olarak Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 7/A-4 maddesi gereğince işlem tesis edilmesi gerekirken, aynı Tüzük'ün 13. maddesi kapsamında işlem tesis edilmesi hukuka uygun bulunmamakla birlikte, Tüzük'ün 7/A-4 maddesinde tanımlanan eylemin karşılığı olan cezanın 12 ay uzun süreli durdurma cezası olarak düzenlendiği,

idare tarafından tayin edilen cezanın ise Tüzük'ün 13. maddesi gereğince 3 gün aylıktan kesme cezası olduğu, bu aşamada aleyhe bozma yasağı ilkesi dikkate alındığında, Tüzük'ün 7/A-4.maddesinin uygulanmasıyla daha ağır bir ceza verilmesini gerektirecek bir karar alınamayacağından, bir başka ifadeyle davacının dava açmış olmasının kendi aleyhine sonuç doğurması hukuken kabul edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mal beyanında bulunmamaya yönelik kastının bulunmadığı, idare tarafından herhangi bir ihtar yapılmadığı, kendisinin daha sonra mal beyanında bulunduğu, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 13. maddesinde, bu Tüzük'te disiplin suçu olarak saptanan eylem, tutum ve davranışların dışında kalan "görevin takdir ve yerine getirilmesinde hoşgörü veya savsaklama" fiilinin karşılığı olarak olarak kınama cezası belirlenmiş olmakla birlikte, madde metninde belirlenen şartların gerçekleşmesi halinde daha ağır bir cezanın da verilebileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, davacıya sübut bulan eyleminin karşılığı olan "kınama" cezası verilmesi gerekirken,

cezanın ağır hali olan "3 günlük aylıktan kesme" cezasının uygulanmasını gerektiren hususların idarece ortaya konulmadığı görüldüğünden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu sebeple davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin -karar düzeltme aşamasında verilen- 07/11/2023 günlü, E:2021/9731, K:2023/5261 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.