Danıştay 2. Daire E.2024/8 K.2025/2074

Dava Konusu İstem

Dava; Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne 27. dönem aday öğrenci olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık kurulu raporlarının Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesine uymadığından bahisle "Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" şeklinde verilen karar ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla.

Mahkemenin 14/11/2022 günlü ara kararı ile davacının, 03/01/2018 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde sayılan sağlık şartlarına uygunluk taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla (29/09/2019 günlü, 30903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik dikkate alınarak) aranan şartları taşıyıp taşımadığı (POMEM öğrencisi olup olamayacağı) hususunda kesin görüşü içerir sağlık kurulu raporunun düzenlenebilmesi için Ankara Şehir Hastanesine sevk edildiği,

ardından bahsi geçen sağlık kuruluşu tarafından hazırlanan ... günlü, ... sayılı sağlık kurulu raporunun klinik bulgular hanesinde. "Skolyoz Grafisi, postür ve çekim kalitesi optimal değildir. Torakal vertebralarda apeksi T 10 düzeyinde, açıklığı sola bakan, Cobbaçısı 26 derece ölçülen skolyoz izlendi." şeklinde tespite yer verildiği, mezkur raporun karar hanesinde ise; 'ETSŞY Ek-3-9-b-4'e uyar.

POMEM Öğrencisi Olamaz.' şeklinde değerlendirmede bulunulduğu; bahsi geçen raporun karar hanesinde ifade bulan Emniyet Teşkilatı Sağlık Yönetmeliği'nin Ek-3-9-B-4 maddesinin; 'Omurgada yapısal anomali, rotasyon anomalisi varlığı veya omurga dengesinin bozulduğu durumlar (gövde kayması) ve diğer omurga patolojileri ile skolyoz, kifoz ve diğer omurga eğriliklerinin mevcudiyeti. (-10 derece arası (10 derece dahil) skolyoz sağlam kabul edildir.' rahatsızlıklarının adaylığa engel olacağını ifade ettiği,

raporun klinik bulgular hanesinde belirtilen teşhislerin dava konusu işlem gerekçesinde belirtilen yönetmelik maddesinin daha teferruatlı şekilde değerlendirildiği madde kapsamında tetkik edilmesi neticesinde ortaya konduğu; bu durumda; davacının sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu ile davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-A maddesinde yer alan sağlık koşullarını taşımadığı ve polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olamayacağı anlaşıldığından;

gerekli sağlık şartlarını taşımaması nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; sağlık durumunun POMEM öğrencisi ve polis olmasına engel olmadığı, hastanede hatalı tetkik yapıldığı, hukuki statüsü gereği kendisine Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 12 ve 13. maddelerinin uygulanması gerektiği, hakkında alınan sağlık kurulu raporlarında hangi sağlık dilimine girdiğinin gösterilmediği, E dilimine girmediğinin kesin olduğu, kendisinin hukuki durumuna uyan birçok emsal kararda belirtilen hukuki tespitlere aykırı karar verildiği,

hakem hastaneye sevkiyle sağlık durumunun öğrenci olmaya elverişli olduğunun ortaya çıkacağı, ilk dönem eğitimini bitirdiği ve göreve başlamasına sayılı günler kala ilişiğinin kesildiği, ilk yapılan sağlık tetkiklerinde POMEM öğrencisi olabileceğinin belirtilmesi sonucu öğrenciliğe kabul edildiği ve müktesep hakkının oluştuğu, emsal yargı kararlarında iddiaları doğrultusnda kararlar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; davacının temyiz aşamasında duruşma talebi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Mahkeme kararında ilgili mevzuata yer verilirken koyu bir şekilde ve dava konusu işlemin dayanağı olduğu izlenimi uyandıracak şekilde "Eklem içine yapılan her türlü cerrahi girişim (artroskopik veya açık cerrahi)" yazılmış ise de, dava konusu işlemin dayanağının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-9-C-11-a [Omurganın görünüşünü bozacak derecede açı yapan, kompansatris açı gösteren eğrilik ve şekil bozuklukları (skolyoz, kifoz, jibozite vb.] olduğu,

Mahkemece sevkedildiği Hastane tarafından yapılan tespitte de Ek 3-9/B-4 [Omurgada yapısal anomali, rotasyon anomalisi varlığı veya omurga dengesinin bozulduğu durumlar (gövde kayması) ve diğer omurga patolojileri ile skolyoz (10 derece üzeri), kifoz ve diğer omurga eğriliklerinin mevcudiyeti] maddesi uyarınca sağlık şartlarını taşımadığının belirtildiği görülmüştür.