Danıştay 2. Daire E.2025/1212 K.2025/3201

Davacı ... vekili Av. ... tarafından. Diyarbakır ilinde astsubay olarak görev yapmakta iken iç kaynaktan subay alımı sınavlarında başarılı olan müvekkilinin, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle subay temel askerlik ve subaylık anlayışı kazandırma eğitiminin (kursiyerliğinin) sonlandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... günlü, E-... sayıl işleminin iptali istemiyle Milli Savunma Bakanlığına karşı açılan davada.

Ankara 6. İdare Mahkemesince; davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/C maddesi uyarınca, ilgilinin görev yaptığı Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/12/2022 günlü, E:2022/1975, K:2022/2953 sayılı karar ile Gaziantep 3. İdare Mahkemesince.

Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de; halihazırda piyade astsubay sınıf ve rütbesiyle görevli iken iç kaynaktan subay alımı sınavlarında başarılı olan davacı hakkında gelen bilgi değerlendirilerek,

güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğuna karar verilmesi neticesinde kursiyerliğinin iptal edildiği ve bu işlem askerlik vazifesi ve rütbesiyle ilgili olmadığı gibi Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edildiği gözönüne alındığında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 03/02/2025 günlü, E:2025/139, K:2025/264 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya,

2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan davada, Milli Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlilerinin yürüttükleri kamu görevi ve meslekleri ile ilgili uyuşmazlıklarda 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin uygulanacağı açık ise de, astsubaylıktan subaylığa geçme işlemi ve bu süreçteki değerlendirmelerin Milli Savunma Bakanlığı tarafından tesis edilmesi ve uyuşmazlığın da görevde yükselme işlemleri kapsamında değerlendirilemeyecek olması karşısında, 2577 sayılı Kanun'da veya diğer kanunlarda düzenlenen özel yetki hallerine girmediği anlaşılmakla, davanın görüm ve çözümünde, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca işlemi tesis eden Milli Savunma Bakanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 6. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Gaziantep 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 25/06/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, idari davalarda genel yetkiyi düzenleyen 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmış; aynı maddenin 2. fıkrasında ise bu Kanun'un uygulanmasında yetkinin kamu düzeninden olduğu vurgulanmıştır.

30/06/2021 günlü, 31527 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7329 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen "Askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklara dair hükümler" başlıklı 20/C maddesinin 1. fıkrasında, "Bu madde.

Millî Savunma Bakanlığı kadrolarında çalışan kamu görevlileri ile 25/6/2019 tarihli ve 7179 sayılı Askeralma Kanunu kapsamında askerlik hizmetini yerine getiren yedek subaylar ve yedek astsubaylar ile erbaş ve erleri ilgilendiren ve askerî hizmete ilişkin idari işlem ve eylemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır." hükmüne yer verilmiş, 13/07/2022 günlü, 31892 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7415 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile de anılan fıkraya,

"Bu uyuşmazlıkların çözümünde ilgilinin görev yaptığı yerin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu bölge idare mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi yetkilidir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık; Diyarbakır ilinde astsubay olarak görev yapmakta iken iç kaynaktan subay alımı sınavlarında başarılı olan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle subay temel askerlik ve subaylık anlayışı kazandırma eğitiminin (kursiyerliğinin) sonlandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün ... günlü, E-... sayılı işleminden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 20/C maddesinin 1. fıkrasına eklenen özel yetki kuralı uyarınca yetkili yargı yeri olarak ilgilinin dava açma tarihi itibarıyla görev yaptığı Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesinin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan Gaziantep İdare Mahkemesi yetkili olduğundan, yetkili yargı yeri olarak Ankara İdare Mahkemesinin belirlenmesi yolundaki çoğunluk kararına katılmıyorum.