İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat MetniYETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Danıştay 2. Daire E.2025/1999 K.2025/3374

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkili hakkında yapılan disiplin soruşturması neticesinde, Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde 7068 Sayılı Kanun'un 8-4/b-6 maddesinde belirtilen tecziyesi gerekmekte ise…

Esas2025/1999Karar2025/3374Tarih8 Eylül 2025Okuma3 dk · 640 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2025/1999 E., 2025/3374 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
8 Eylül 2025
Esas No
2025/1999
Karar No
2025/3374
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

640 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkili hakkında yapılan disiplin soruşturması neticesinde, Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde 7068 Sayılı Kanun'un 8-4/b-6 maddesinde belirtilen tecziyesi gerekmekte ise de, daha önceden cezası olmaması ve performans puanlarının çok iyi olması sebebi ile aynı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca "10 Günlük Aylıktan Kesme" cezası ile yine aynı Kanun'un 12/3. maddesi gereğince "(3) ceza puanının" özlük dosyasına işlenmesine ilişkin Elazığ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığının ... günlü, E:...,

K:... sayılı kararının iptali istemiyle Elazığ Valiliğine karşı açılan davada.

Elazığ 2 İdare Mahkemesince; bakılan davada iptali istenen işlemin, kamu görevlisi olan davacının disiplin cezası ile tecziyesine ilişkin olduğu, bununla birlikte davacının halihazırda Misyon Koruma görevi sebebiyle 01 Mart 2024 tarihinden bu yana Dışişleri Bakanlığı bünyesinde teşkilatlanan Guetemala Türkiye Büyükelçiliği emrinde "Ateşe" görevini yürüttüğü görülmekte olup; bu kapsamda, Mahkemelerinin 13/12/2024 tarihli ara kararı ile.

"Guetemala Türkiye Büyükelçiliği emrinde "Ateşe" görevini yürüten davacının, davanın açıldığı 09/12/2024 tarihi itibarıyla kadrosunun (asıl görev yerinin) nerede olduğunun" sorulması üzerine ara karar cevabı ekinde sunulan davacıya ait hizmet cetvelinin incelenmesinden, misyon koruma görevine atanması üzerine 15/02/2024 tarihinde davacının Emniyet Genel Müdürlüğünden ilişiğinin kesildiği, akabinde de Dışişleri Bakanlığı Yurtdışı Teşkilatı emrine görevlendirildiği, sigortalılık işlemlerinin de yine bu tarihten sonra Dışişleri Bakanlığı Yurtdışı Teşkilatı tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından,

2577 sayılı Kanun'un 33/3. maddesi uyarınca uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, davacının, davanın açıldığı tarih itibarıyla görevli olduğu Dışişleri Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 02/01/2025 günlü, E:2024/1272 K:2025/1 sayılı karar ile Ankara 7. İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin 11/03/2025 tarihli ara kararıyla; davacının Dışişleri Bakanlığı bünyesinde teşkilatlanan Guetemala Türkiye Büyükelçiliği emrine geçici görevlendirme suretiyle mi yoksa kadrosu ile birlikte atama yapılmak suretiyle mi gönderildiğinin sorulduğu, ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelere göre davacının anılan yere geçici görevlendirme suretiyle gönderildiği, 04/01/2025 tarihinde geçici görevinin sonlandığı ve asıl kadrosuna geri döndüğünün belirtildiği,

nitekim Dış Temsilciliklerin Korunmasında Geçici Süreli Görevlendirilecek Emniyet Genel Müdürlüğü Personeli Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesinde, koruma görevlilerinin görev süresinin bir yıl olduğu, Dışişleri Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından uygun görülmesi halinde bu sürenin bir yıl daha uzatılabileceğinin düzenleme altına alındığı, dolayısıyla davacının anılan yere geçici görevlendirme suretiyle gönderildiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde; uyuşmazlığın kamu görevlisinin disiplin cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın görüm ve çözümünde;

dava tarihi itibariyle davacının asıl kadrosunun bulunduğu Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 09/04/2025 günlü, E:2025/118, K:2025/434 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlığın; davacının, Elazığ İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaptığı dönemde 7068 Sayılı Kanun'un 7/2. maddesi uyarınca "10 Günlük Aylıktan Kesme" cezasıyla tecziyesi ile yine aynı Kanun'un 12/3. maddesi gereğince "(3) ceza puanının" özlük dosyasına işlenmesine ilişkin Elazığ Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığının ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının iptali isteminden kaynaklandığı,

davanın açıldığı 09/12/2024 tarihinde davacının, geçici görevlendirme ile Misyon Koruma görevi sebebiyle 01 Mart 2024 tarihinden itibaren Dışişleri Bakanlığı bünyesinde teşkilatlanan Guetemala Türkiye Büyükelçiliği emrinde "Ateşe" görevini yürüttüğü, 04/01/2025 tarihinde geçici görevinin sonlandığı ve asıl kadrosuna geri döndüğü görüldüğünden, davanın görüm ve çözümünde; dava tarihi itibarıyla davacının asıl kadrosunun bulunduğu Elazığ İl Emniyet Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki Elazığ İdare Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Elazığ 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 7. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/09/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2025/1999, K. 2025/3374, 8 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2025/1999
Karar No
2025/3374
Tarih
8 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2025/2007 K.2025/2961
  • Danıştay 13. Daire E.2025/2007 K.2025/2696
  • Danıştay 13. Daire E.2025/2008 K.2025/2626
  • Danıştay 2. Daire E.2025/2009 K.2025/3839
  • Danıştay 2. Daire E.2025/2010 K.2025/3378
  • Danıştay 2. Daire E.2025/2011 K.2025/3621

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.