Danıştay 2. Daire E.2025/2118 K.2025/3841

Davacı ... adına ... Sendikası vekili Av. Esmani Kırmızı tarafından. Toprak Mahsulleri Ofisi Diyarbakır Başmüdürlüğünde ... olarak görev yapan müvekkili sendika üyesinin, Toprak Mahsulleri Muş Başmüdürlüğünde ... olarak görev yapan A.Y.'nin Muş Başmüdürlüğüne Personel ... olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali amacıyla yaptığı Cimer başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada.

Diyarbakır 4. İdare Mahkemesince; uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 33, 34 ve 35. maddelerinde yer verilen iptal davalarına ilişkin özel bir yetki kuralı kapsamında bulunmadığı ve başka özel bir kanunda da yetkili idare mahkemesi gösterilmediğinden, davanın görüm ve çözümünde; aynı Kanun'un 32/1. maddesi uyarınca işlemi tesis eden merci olan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğünün bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 26/12/2024 günlü, 2024/118, K:2024/1447 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesince;

davanın, Ağrı Şube Müdürlüğüne sınavsız bir şekilde ... olarak atanan A.Y.'nin bu kadroya atanma şartlarını taşımadığı, davacının ise anılan kadro için sınav yapılması halinde bu kadroya atanacağı ve davayı açmada menfaati bulunduğu iddiası ile açıldığı anlaşılmakla, kamu görevlisi olan davacının atanma isteminden kaynaklandığı sonucuna ulaşılan işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacının görev yeri idare mahkemesi olan Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 05/02/2025 günlü, E:2025/120,

K:2025/158 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin olan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 06/03/2025 günlü, E:2025/4008, K:2025/2911 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinde; "Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesi, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Davanın konusunun; Toprak Mahsulleri Ofisi Diyarbakır Başmüdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, kendi hukuki yararının temini ve/veya korunması maksadıyla üçüncü bir kişinin, Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Genel Yönetmeliği ile TMO Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğine aykırı olarak ... olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali istemine yönelik olduğu görüldüğünden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrasında yer alan genel yetki kuralı uyarınca, dava konusu işlemi tesis eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Diyarbakır 4.. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 23/09/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 1. fıkrasında; "Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir." hükmü yer almıştır.

Anılan madde, "kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili" davalar esas alınarak yetkili mahkemenin belirlenmesine ilişkindir. Başka bir ifadeyle, bu madde kapsamında yetkili mahkeme saptanırken, davanın davacısının; hakkında atama veya nakil işlemi yapılan kişi veya üçüncü kişi olması önem arz etmemektedir.

Bu durumda; davacı tarafından, Toprak Mahsulleri Muş Başmüdürlüğünde ... olarak görev yapan A.Y.'nin, aynı yere ...olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali amacıyla yapılan Cimer başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Diyarbakır ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.