Danıştay 2. Daire E.2025/3484 K.2025/4856

Dava Konusu İstem

Dava; Karaman İl Emniyet Müdürlüğünde 3. Sınıf emniyet müdürü olarak görev yaptığı dönemde davacı tarafından, "Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak veya basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi, yazı, demeç vermek" fiilini işlediğinden bahisle, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 8/35 maddesi uyarınca "Meslekten Çıkarma" cezası ile tecziyesine ilişkin ...günlü,...sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu işleminin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı maddi zararların faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi, belge, soruşturma raporu ile soruşturma esnasında ifadelerine başvurulan kişilerin beyanlarının incelenmesinden; davacının ilk ifadesinde Twitter adlı sosyal medyada paylaştığı soruşturma konusu mesajları attığını kabul ettiği, soruşturma esnasında müşteki ve tanık sıfatıyla ifadesine başvurulan şahısların ifadelerinin birbiriyle uyumlu ve aynı yönde olduğu, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/35. maddesinde belirtilen fiilinin sübuta erdiği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : Danıştay İkinci Dairesinin 13/01/2025 günlü, E:2021/7113, K:2025/132 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacı tarafından sosyal medya hesabı üzerinden herkese açık olarak yayımlanan paylaşımın, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/35 maddesinde düzenlenen ''Mesleğin onur ve saygınlığını zedeleyici veya amir ya da üstlerinin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte tek başına veya topluca bildiri dağıtmak veya basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi, yazı, demeç vermek'' fiillerinin gerçekleştiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de;

davacının eyleminin, maddede tanımlanan ''... tek başına veya topluca bildiri dağıtmak veya basına, haber ajanslarına, radyo ve televizyon kurumlarına bilgi, yazı, demeç vermek'' şeklindeki eylemlerle örtüşmediği gibi, sosyal medya hesabından yapılan paylaşımların maddede yer alan "basın, haber ajansı, radyo ve televizyon kurumu" gibi değerlendirilemeyeceğinin de açık olduğu, bu sebeple davacının fiilinin, Tüzüğün 8/35 maddesiyle örtüşmediği ve disiplin hukukunda yer alan "tipiklik" şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının da davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında isnat edilen fiilin sübut bulduğu, tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi:

Bölge İdare Mahkemeleri kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkün olup, anılan Kanunun 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İkinci Dairesinin 13/01/2025 günlü, E:2021/7113, K:2025/132 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden;

Davacının, ...günlü, ... sayılı İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 35. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırıldığı, bu işlemin iptali için açtığı davada, ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı davanın reddine yönelik karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... günlü, E:..., K:...sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; davacı tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İkinci Dairesinin 28/11/2024 günlü, E:2021/7118, K:2024/5847 sayılı kararıyla, anılan kararın onanmasına karar verildiği, dolayısıyla davacının meslekten çıkarılmasına ilişkin işleme karşı açtığı davada verilen davanın reddi yolundaki kararın kesinleştiği görülmüştür.

Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında, davacının görevine döndürülmesini ya da açıkta geçirdiği sürelere ilişkin parasal haklarının tazminini gerektiren hukuki bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından; davacının, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi istemi yönünden "davanın reddine" karar verilmesi gerekmekte olup, Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.