İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /3. Daire

DANIŞTAY · 3. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 3. Daire E.1991/684 K.1993/607

2978 SAYILI KANUNDAN DOĞAN YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ ZAMANINDA VE TAM OLARAK YERİNE GETİRMEYEN YÜKÜMLÜYE VERGİ İADESİ ÖDEMESİ YAPILMAMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.

Esas1991/684Karar1993/607Tarih4 Şubat 1993Okuma4 dk · 775 kelime

KÜNYE

3. Daire 1991/684 E., 1993/607 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
4 Şubat 1993
Daire
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı
1993
Karar No
607
Esas Yılı
1991
Esas No
684
Karar Tarihi
04/02/993
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

775 kelime·4 dk okuma

2978 SAYILI KANUNDAN DOĞAN YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ ZAMANINDA VE TAM OLARAK YERİNE GETİRMEYEN YÜKÜMLÜYE VERGİ İADESİ ÖDEMESİ YAPILMAMASINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.

Davacı şirketin 1988 ve 1989 yıllarında çiftçilerden satın aldığı zirai mahsullerle ilgili olarak sorumlu sıfatıyla vergi iade beyannamelerini süresinde vermekle birlikte, müstahsillerden tevkif ettiği gelir (stopaj) vergilerinden bir kısmını ödememesi nedeniyle, vergi iade ödemelerinin yapılamayacağı yolundaki işlemin iptali istemiyle açılan davayı.

2978 sayılı Vergi İadesi Hakkında Kanunun 4.maddesinde, "Vergi dairelerinin işverenler veya sorumlular tarafından verilen vergi iade beyannamelerine göre çıkan iadeyi vergi iade beyannamesinin verildiği tarihten itibaren, beyannamenin verildiği ayın sonuna kadar işverene veya sorumluya ödeyeceği, Şu kadar ki, çiftçilerden satın alınan zirai mahsullerinalış bedeli üzerinden vergi tevkifatı yapan sorumlulara zirai mahsullerinalış bedeli üzerinden tevkif ettikleri vergileri vergi dairesine ödemedikleri takdirde vergi iadesi yapılmayacağı, işverenlerce veya sorumlularca nakten veya hesaben alınan vergi iadesinin,

iadenin alındığı tarihten itibaren en geç 10 gün içinde hak sahiplerine nakten ödeneceği, bu süre içinde ödenmeyen vergi iadelerinin müteakip ilk iş gününde vergi dairelerine geri verileceği, bu suretle ödenmeyen vergi iadelerinin, iade dönemini takip eden altı ay içinde başvurmaları şartıyla hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına vergi dairelerince ödeneceği, aynı kanunun müeyyideler başlığını taşıyan 6.maddesinde de, bu kanundan doğan mükellefiyetini zamanında ve tam olarak yerine getirmeyen işveren ve sorumlulara, vergi dairesince ödenen meblağın iki katı tutarında ceza kesileceğinin hükme bağlandığı,

olayda, 1988 ve 1989 yıllarında müstahsilden çay alımı yapan davacı şirketin, vergi iade beyannamelerini süresinde vergi dairesine vermesine rağmen, çay müstahsillerinden aldığı zirai ürün bedellerinden Gelir Vergisi Kanununun 94.maddesine istinaden yapmış olduğu tevkifatları sorumlu sıfatıyla vergi dairesine yatırmadığı ve çiftçiler tarafından da 6 ay içinde alınmadığı nedeniyle iade yapılmadığının anlaşıldığı, buna göre davacı şirkete nakten veya hesaben ödenen vergi iadesi söz konusu olmadığından,

altı aylık süre sorumlu tarafından alınması ve süresinde hak sahiplerine dağıtılmaması halinde geçerli olacağından, vergi dairesi müdürlüğünce altı aylık süre içinde müracaat edilmediğinden bahisle iadenin yapılmaması yolundaki işlemde isabet bulunmadığı ara kararı ile davacının satın aldığı zirai mahsuller nedeniyle gelir (stopaj) vergisi borcu bulunup bulunmadığının sorulduğu, cevabi yazı ile vergi aslına dönüştürülen gecikme zamları hariç vergi borcu bulunmadığının bildirildiği,

3505 sayılı kanunla getirilen hüküm, kanunun yürürlüğe girdiği 10.12.1988 tarihinden sonraki dönemleri kapsayacağından vergi iade beyannamesinin verilerek iadenin alınmaya hak kazanıldığı tarihte, davacı şirketin gelir (stopaj) vergisi borcu bulunmadığı sonucuna varıldığından, bu kanundan doğan sorumluluklarını zamanında yerine getiren kuruma kusur atfedilemeyeceğinden, 1988 takvim yılına ait 83.284.359 lira iadenin ödenmemesinde yasal isabet görülmediği,

zira burada zarara uğrayacak olanın davacı değil, mahsulünü satan ve vergi iadesine hak kazanan üretici olacağı, oysa üreticinin bu konuda bir kusuru olmadığı gibi usul yönünden de olayı yönlendirme yeteneğinin bulunmadığı, 1989 yılı iadesinin ise Vergi Dairesi Müdürlüğü yazısından 76.894.283 lira tutarındaki vergi iadesinin altı aylık süre içinde müracaat eden hak sahiplerine ödendiği anlaşıldığından bu miktarın davacıya iadesi gerekmediği gerekçesiyle kısmen kabul ederek,

1988 yılına ait 83.284.359 lira vergi iadesini davacı kuruma verilmemesi işlemini iptal eden 1989 yılı için hak sahiplerine ödeme yapıldığından davanın bu yıla ilişkin kısmını reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istemidir.

Vergi İadesi Hakkında Kanunun 4.maddesinin (e) fıkrasının 3.4. ve 5. bentlerinde; vergi dairelerinin işverenler veya sorumlular tarafından verilen vergi iade beyannamelerine göre çıkan iadeyi vergi iade beyannamesinin verildiği tarihten itibaren, beyannamenin verildiği ayın sonuna kadar işverene veya sorumluya ödeyeceği, şu kadar ki çiftçilerden satın alınan zirai mahsullerin alış bedeli üzerinden vergi tevkifatı yapan sorumlulara zirai mahsullerin alış bedeli üzerinden tevkif ettikleri vergileri vergi dairesine ödemedikleri takdirde vergi iadesi yapılmayacağı, işverenlerce veya sorumlularca nakten veya hesaben alınan vergi iadesinin,

iadenin alındığı tarihten itibaren en geç 10 gün içinde hak sahiplerine nakten ödeneceği, bu süre içinde ödenmeyen vergi iadelerinin müteakip ilk iş gününde vergi dairelerine geri verileceği, bu suretle ödenmeyen vergi iadelerinin, iade dönemini takip eden altı ay içinde başvurmaları şartıyla hak sahiplerine veya kanuni mirasçılarına vergi dairelerince ödeneceği, işverenlerin veya sorumluların vergi iadesi ile ilgili işlemleri ölüm, iflas, tasfiye veya mücbir sebeplerle yerine getirememeleri veya bu Kanundan doğan mükellefiyetlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmemeleri sebebiyle hak sahiplerinin alamadığı vergi iadesinin,

dönemi takip eden altı ay içinde başvurmaları şartıyla kendilerine ödeneceği hükme bağlanmıştır. olayda, davacı şirketin çiftçilerden satın aldığı zirai mahsullerle ilgili olarak sorumlu sıfatıyla vergi iade beyannamelerini süresinde Vergi Dairesi Müdürlüğüne verdiği halde, müstahsillerden tevkif ettiği gelir (stopaj) vergilerini vadesinde ödememesi nedeniyle uygulanan gecikme zamlarının vergi aslına dönüştürülmesinden doğan vergi borçları bulunduğundan bahisle vergi iade ödemelerinin kendisine yapılmadığı anlaşılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Yukarıda açıklanan madde hükmü uyarınca sorumlu şirketin Kanundan doğan mükellefiyetlerini zamanında ve tam olarak yerine getirdiğinden söz edilemeyeceği cihetle vergi iade ödemelerinin davacı şirkete yapılmamasında kanuna aykırılık bulunmadığından aksi yolda verilen Mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile … Vergi Mahkemesinin … gün, … sayılı kararının bozulmasına karar verildi.

Danıştay 3. Daire, E. 1991/684, K. 1993/607, 4 Şubat 1993 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
3. Daire
Esas No
1991/684
Karar No
1993/607
Tarih
4 Şubat 1993

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1991/868 K.1993/753
  • Danıştay 10. Daire E.1991/1520 K.1993/433
  • Danıştay 10. Daire E.1991/1705 K.1993/769
  • Danıştay 5. Daire E.1991/1813 K.1993/536
  • Danıştay 5. Daire E.1991/2111 K.1993/794
  • Danıştay 5. Daire E.1991/3180 K.1993/798

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.