Danıştay 3. Daire E.1994/3156 K.1995/3243

3. Daire 1994/3156 E. , 1995/3243 K.

"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 3243 Esas Yılı : 1994 Esas No : 3156 Karar Tarihi : 24/10/995

AYNI HOLDİNG BÜNYESİNDE YER ALAN ŞİRKETLERİN BİRBİRLERİNE SAĞLADIKLARI KREDİLERİN, GEREK BORCUN İŞLETMEDE DEVAMLI OLARAK KULLANILMASI GEREKSE BORCUN ÖZSERMAYEYE NİSBETİNİN EMSALİ KURUMLARDAKİNE NAZARAN BARİZ FARKLILIK GÖSTERMESİ KONUSUNDA BİR BELİRLEME YAPILMADAN ÖRTÜLÜ SERMAYE OLA RAK DEĞERLENDİRİLEMEYECEĞİ HK.

Turistik eşya ve hali ticareti ve ihracatıyla uğraşan davacı şirket adına, yapılan vergi incelemesi sonucu 1988 takvim yılı için re'sen sa lınan Kurumlar ve Kurumlar Geçici Vergileriyle kesilen kaçakçılık ceza larına karşı açılan davayı; 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 15.maddesinde, kurum kazancının tesbitinde örtülü sermaye üzerinden ödenen faizlerin matrahtan indirilemeyeceğinin hükme bağlandığı, örtülü sermayenin ise 16.maddede tanımlandığı, dosyanın incelenmesinden, düzenlenen inceleme raporunda, davacı şirketin sermayesinin %99,23'ünün … A.Ş.ne ait olduğu, ayrıca … A.Ş.nin de … bünyesinde bulunduğu, davacı şirketin … A.Ş.'inden sağladığı kredilere vade farkı yürütüp bu farkları gider yazdığı, anılan şirketlerin birbirleriyle ilişkilerinin olması nedeniy le davacı şirketin kullandığı kredileri borç alacak gibi düşünmesinin yanlış olduğu, olayın sermaye arttırımı olarak değerlendirilmesi gerek tiği, dolayısıyla yürütülen vade farklarının örtülü sermaye üzerinden ödenen faiz olduğu ve kurum kazancının tesbitinde gider olarak gösteri lemeyeceği belirtilerek matrah tespit edildiğinin anlaşıldığı, raporda, sadece davacı şirketle … ve … A.Ş. arasındaki sermaye bağlantıları esas alınarak örtülü sermaye sonucuna varıldığı, gerek borcun işletmede devamlı olarak kullanılması, gerekse borcun özsermayeye nispetinin emsali kurumlardakine nazaran bariz farklılık gös termesi konusunda bir belirleme yapılmadığı, yıl içinde ihraç edilmek veya turistlere satılmak üzere satın alınan halıların bir kısmının … A.Ş.den alındığı, fatura bedelleri hemen ödenmediğinden cari hesap şeklinde işleyiş yapılması üzerine davacı şirket adına faiz tahakkuk ettirilmesinin ticari hayatın işleyişine aykırı olmadığı, … olan cari hesap işleyişi ise mal alımından ziyade ödenmesi gere ken bir kısım faturaların … tarafından şirket adına, ilgili kişi yada firmalara ödenmesinden kaynaklandığı, anılan firmalarla, davacı şirket arasındaki ilişkide örtülü sermayeden söz edilmesinin mümkün olmadığı, zira kanunun belirttiği anlamda bir istikrazın devamlı olarak kullanılmadığı, cari hesaba faiz uygulanmaması halinde adı geçen şirketler aleyhine örtülü kazanç dağıtımı nedeniyle tarhiyat yapıl ması yoluna gidilmesinin sözkonusu olabileceği, aynı holding bünyesinde yer alan şirketler arasında finans kaynaklarının holding amacı doğrultusunda işbirliği içinde kullanılmasının örtülü sermaye olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla davacı şirketin adı geçen şirketlere ödediği vade fark ve faizlerinin gider olarak göstermesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının, inceleme raporuna dayanılarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan … Vergi Mahkemesinin kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.