Danıştay 3. Daire E.2018/2131 K.2022/1370

Dava konusu istem: Madeni yağ ve yağlama müstahzarları imalat ve satışı faaliyetinde bulunan davacı şirketin muhasebe kayıtlarında imalat aşamalarına ilişkin kayıt bulunmadığı, ithal ettiği baz yağları kullanarak ürettiği mamüllerin 38.11 gümrük tarife istatistik pozisyonu kapsamında değerlendirilerek özel tüketim vergisi hesaplanmadığı ancak söz konusu teslimlerin 27.10 gümrük tarife istatistik pozisyonuna göre vergilendirilmesi gerektiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca adına 2013 yılının Mayıs ve Haziran dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Haziran dönemi için tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunda, ürün üzerinde analiz veya bir teknik kimyasal inceleme gerçekleştirilmediği, soyut ifadelerle ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen söz konusu raporun yeterli olmadığı ayrıca dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı bulunduğu 2013 yılının Mayıs dönemi için yapılan özel tüketim vergisi tarhiyatının, Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından üretilen mamüllerin gümrük tarife istatistik pozisyonu numarasının belirlenmesinde bizzat mükellef kurum yetkilisinin verdiği ifadenin esas alındığı, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Kocaeli Laboratuvar Müdürlüğü'ne gönderilen bilgi isteme yazısına verilen cevapta da akışkanlık düzenleyici müstahzar olarak üretildiği iddia edilen ürünün Türk Gümrük Tarife Cetvelindeki yerinin 27.10 tarife pozisyonunda olacağının bildirildiği, incelemenin ve tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin matrahı yönünden bağlı olduğu 2013 yılının Mayıs dönemine ilişkin özel tüketim vergisi tarhiyatını kaldıran .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Danıştay Yedinci Dairesinin 17/12/2021 tarih ve E:2018/927 K:2021/5753 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu tarhiyatı etkileyeceğinden, temyiz istemine konu edilen kararın; sözü edilen bozma kararı üzerine verilecek karar sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.