Danıştay 3. Daire E.2018/2748 K.2021/6597

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2013 yılının Şubat, Nisan, Mayıs, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Ferforje İnşaat Metal Hırdavat ve Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin, düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimine dayanmadığını kanıtlayıcı mahiyette olduğu, … İnşaat Nakliyat Orman Ürünleri ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki saptamalar ise tamzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını göstermediği, harcamaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesi, 213 sayılı Yasanın 353. maddesinin 1. bendinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında belirtilmediğinden kesilen cezanın maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği gerekçesiyle tarhiyat azaltılmış, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin 11/07/2017 tarihinde Vergi Dava Dairesi kaydına giren dilekçe ekinde yer alan bilgi ve belgelerden, davacının 7020 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında dava konusu vergi ve cezaları yapılandırdığı ve davadan feragat ettiği anlaşıldığından, istinaf başvurularına konu kararın sonucunu değiştirecek bir hüküm kurulmasında tarafların hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvuruları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Amacı ve kapsamı kesinleşmiş vergi borçlarının yapılandırılması olan 7020 sayılı Kanun hükümlerinin, yargılaması devam eden ve henüz kesinleşmemiş olan vergi ve cezalara uygulanamayacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.