Danıştay 3. Daire E.2018/5792 K.2021/2921

Dava konusu istem: …İnşaat Taaahhüt Yatırım Sanayi Limited Şirketi adına, 2006 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait özel usulsüzlük cezaları ile 2012 yılının Ekim ila Aralık dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ile fer'ilerinden oluşan amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … takip numaralı ödeme emrine ilişkin ihbarnamelerin tebliğ edilemediği hususu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memurunun imzasına yer verilmek suretiyle saptanmadığından söz konusu kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, … takip numaralı ödeme emrinin Ekim ila Aralık 2012 dönemi gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden kaynaklanan kısmının,

davacının beyanı üzerine tahakkuk ettirilerek usulüne uygun şekilde kesinleştiği sonucuna varıldığından ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 355. maddesinde öngörülen yazılı bildirim koşulunun yerine getirilmediği anlaşıldığından … takip numaralı ödeme emrinin 2007 yılının muhtelif dönemleri özel usulsüzlük cezalarından kaynaklanan kısmının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle … takip numralı ödeme emrinin Ekim ila Aralık 2012 dönemi gelir (stopaj) vergisi ve fer'ilerinden kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş,

… takip numaralı ödeme emri ile …takip numaralı ödeme emrinin diğer kısımları ise iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın işlemden kaldırılması üzerine davacı tarafından takibin yenilenmesi üzerine dosyanın esastan karara bağlandığı olayda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. Maddesi uyarınca takibin yenilenebilmesi için gerekli şartlar oluşmadığından temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

…İnşaat Taaahhüt Yatırım Sanayi Limited Şirketi adına 2006 ila 2010 arası muhtelif dönemleri için kesilen özel usulsüzlük cezaları ile 2012 Ekim ila Aralık dönemi için tahakkuk eden gelir (stopaj) vergisi ile fer'ilerinden oluşan amme alacağının tahsili amacı ile düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davanın devamı sırasında bahsi geçen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilmesi ve bu hususun 19/06/2015 tarih ve 8845 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmesi sebebiyle.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26.maddesinin 1.bendi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, …'nun 01/07/2016 havale tarihli dilekçesiyle, bahsi geçen şirketin müdürü olması nedeniyle borçtan sorumluluğu olduğundan davayı devam ettirmek istediğini bildirmesi üzerine davanın bu kişi adına görülmek suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26.maddesinin 1.bendi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyada, … tarafından dosyaya sunulan 01/07/2016 havale tarihli, … İnşaat Taaahhüt Yatırım Sanayi Limited Şirketi'nin müdürü olması nedeniyle borçtan sorumluluğu olduğu, bu sebeple davayı devam ettirmek istediğini bildiren dilekçesi üzerine davayı takip hakkının bu kişiye geçtiği kabul edilerek karar verilmiş ise de, sözü edilen yasal düzenleme kapsamında takibin yenilenebilmesi için gerekli şartların oluştuğundan söz edilemeyeceğinden, yargılama usulüne aykırı olduğu sonucuna varılan vergi mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.