Danıştay 3. Daire E.2018/6763 K.2021/1695

2- (DAVACI) … Trans Uluslararası Nakliyat Turizm İnşaat Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki saptamaları içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2013 yılının Nisan, Mayıs, Ağustos ila Aralık dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile Nisan, Mayıs, Ağustos ila Kasım dönemleri için üç kat; Aralık dönemi için tekerrür nedeniyle artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı …Dekorasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile …Doğalgaz İnşaat Tekstil Orman Ürünleri Kırtasiye Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarında yer alan saptamalar, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı adına kesilip 18/05/2013 tarihinde kesinleşen ceza tekerrüre esas alınamayacağından Aralık dönemi için kesilen cezanın tekerrür nedeniyle artırılan kısmında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava; üç kat vergi ziyaı cezalı tarhiyat yönünden reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmı kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2013 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi en son 24/01/2014 tarihine kadar verilebileceğinden 18/05/2013 tarihinde kesinleşen cezanın tekerrüre esas alınabileceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, tahmil, tahliye faaliyetinin, kendi çalışanlarıyla üçüncü kişilere ait kamyonların temini suretiyle veya taşeron firmalar aracıyla sürdürüldüğü ve büyük kısmının Liman İşletme Müdürlüğünün izni ve Gümrük Muhafaza Müdürlüğünün refakati ile muayene memurlarının denetiminden geçilerek liman çıkış kapısından izne bağlandığı, kamyon plakaları, ödeme makbuzları gibi belgelerin tamamının Liman İşletme Müdürlüğünde kayıtlı olduğu, faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı keza kurumlar vergisi yönünden maliyetlerin kabul edildiği, ödemelerin banka aracılığıyla gerçekleştirildiği,

faturaları düzenleyen mükellefler hakkında vergi dairesinden bilgi alma yetkilerinin bulunmadığı dolayısıyla bu mükelleflerin vergisel yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği konusunda bilgi sahibi olmalarının beklenemeyeceği, söz konusu mükellefler hakkındaki tespitlerin uyuşmazlık konusu dönemden sonra yapıldığı, eksik incelemeye dayalı cezalı vergi salındığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)-KARŞI OY

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinde, Danıştayın temyiz mercii olarak görevinin, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.

İdari işlemlerin yargısal denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olması karşısında bu denetimin maddi olayı da kapsadığının kabulü gerekir. Şöyle ki idari davaya konu işlemler, dayandığı, düzenlediği olaydan soyutlanmış olarak yargılamaya konu edilemez. Birçok idari uyuşmazlıkta maddi olanla hukuki olan arasında bir ayrım yapmak mümkün olmayabilir.

İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.

Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır.

Davacının bir kısım alımlarını sahte faturayla belgelendirdiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen davacı temyiz istemi hakkında, faturaların temin edildiği mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyoruz.