Danıştay 3. Daire E.2018/981 K.2021/4062

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Yapı İnşaat Taahhüt İnşaat Malzemeleri Yakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2010, 2011 ve 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği borçlardan 2011 yılı kurumlar vergisinin 13 ila 18. taksitleri takipten kaldırıldığından bu kısım hakkında karar verilemeyeceği, söz konusu ödeme emirlerinin diğer amme alacaklarına ilişkin kısmı ile … takip numaralı ödeme emri muhteviyatı vergi veya cezaların beyanı ile ödenmesi gereken dönemde temsile yetkili olmadığı,

asıl borçlu şirketin ayrıca sahte fatura kullanması nedeniyle 2010 yılının Temmuz ila Ekim dönemleri için yapılan katma değer vergisi tarhiyatından ve hesaplanan gecikme zammından dolayı davacıya herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının 2011 yılı kurumlar vergisinin 13 ila 18. taksitleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, bu ödeme emirlerinin kalan kısımları ile … takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği 2011 yılı kurumlar vergisinin 13 ila 18. taksitleri dışında kalan amme alacaklarına ilişkin kısmı ile 3 takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.