Danıştay 3. Daire E.2019/2976 K.2021/833

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Limited Şirketinden alınamayan 1998 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... , ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... takip numaralı ödeme emri yönünden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına tanzim edilen ödeme emri ilanen tebliğ edilmeden önce tebliğ alındısının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde yazılan kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediği, ... takip numaralı ödeme emri yönünden, ödeme emri içeriği alacakların davacı şirket tarafından 30/04/1998 tarihinde verilen geçici vergi beyannamesine istinaden tahakkuk ettiği, şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ise şirkete 10/01/2011 tarihinde tebliğ edildiği,

bu süreçte zamanaşımını kesen bir sebebin varlığı idarece ortaya konulamadığından söz konusu alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı, ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise ödeme emrinin 1., 2. ve 3. satırında yer alan 1998 yılı Haziran dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizinin tahsili amacıyla şirket adına tanzim edilen ödeme emri ilanen tebliğ edilmeden önce söz konusu tebliğ alındılarında asıl borçlu şirketin adresinde bulunmadığı hususunun yukarıda yer verilen 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinde yazılan kişilerin imzası alınmak suretiyle tutanak haline getirilmediği,

4. sırasında yer alan 1998 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip düzenlenmediği ve düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği hususunun idarece ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununda yer alan düzenlemelere uygun olarak düzenlendiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.