Danıştay 3. Daire E.2019/4051 K.2022/1478

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Hastane ve Sağlık İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece dosyaya sunulan 28/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin 68-70-71-72-74-75-76-79 sırasında yer alan alacakların takibinin davacının sorumlu olmadığı dönemi kapsadığından iptal edildiği anlaşıldığından, davanın konusu kalmayan değinilen kısımları hakkında karar verilemeyeceği, ödeme emri içeriği diğer borç kalemleri yönünden ise uyuşmazlık konusu borcun tahsili için öncelikle asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak başvurulmasına rağmen borcun tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından,

dava konusu ödeme emri muhteviyatı beyana dayalı muhtelif vergi borcunun doğduğu dönemler ile vadesinin rastladığı dönemler dikkate alındığında, 02/06/2016 tarihinden itibaren anılan şirketin yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olarak seçilen ve halen bu sıfatı devam eden davacının, söz konusu borçlardan kanuni temsilci olarak sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, dava konusu ödeme emrinin 68- 70- 71- 72- 74- 75- 76- 79 sırasındaki alacaklara ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ödeme emri içeriği diğer alacaklar yönünden dava reddedilmiş, davanın konusuz kalan kısmı yönünden,

davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden 1.210,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.