Danıştay 3. Daire E.2019/4342 K.2021/2562

Dava konusu istem: İnşaat taahhüt işiyle uğraşan davacı şirketin, indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği Nisan 2016 dönemine ait katma değer vergisinin mahsuben iadesi talebiyle yaptığı başvurunun, iadesi istenen tutarın bir kısmının Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçlarına mahsup edildiği, kalan kısmının ise vergi incelemesi sonucuna göre yerine getirileceği belirtilmek suretiyle reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından uyuşmazlık konusu döneme ilişkin verilen 21/12/2016 tarihli düzeltme beyannamesiyle iade tutarının 463.209,42 TL olarak düzeltildiği, 261.658,80 TL'nin mahsuben iadesi gerçekleştirilerek bu doğrultuda düzeltme fişi tanzim edildiği, davacı hakkında düzenlenen 26/10/2017 tarih ve 9 sayılı vergi inceleme raporunda ise 432.290,03 TL'nin iadesinin uygun görüldüğü,

bu tutardan mahsuben iade edilen tutarın tenzil edilmesi sonucunda ortaya çıkan 170.631,23-TL yönünden davanın esasının incelenemeyeceği, öte yandan, davacının iadesini istediği tutar ile vergi inceleme raporuyla iadesi uygun görülen tutar arasındaki 30.919,39 TL'lik farkın, 1.435,64 -TL'lik kısmı kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan, 29.483,75 TL'lik kısmının ise arsa sahibine yapılan konut teslimleri nedeniyle maliyet bedeli esasına göre hesaplan katma değer vergisinin beyanlara yansıtılmasından kaynaklandığının anlaşıldığı,

kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat somut tespitlerle ortaya konulduğundan dava konusu işlemin bu bölümünde hukuka aykırılık bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuki açıdan bir çok işlemi içeren ve arsanın değerlendirilmesi amacına yönelik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasını da gerektiren kendine özgü hukuki bir muamele olduğu, varsayım ve benzetmeye dayanılarak arsa sahibine yapılan bağımsız bölüm teslimlerinin katma değer vergisine tabi tutulamayacağından dava konusu işlemin bu kısmının ise hukuka aykırı düştüğü gerekçesiyle dava konusu işemin;

vergi inceleme raporuyla iadesi uygun görülen tutara isabet eden kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, kayıt dışı hasılattan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine teslim edilen bağımsız bölümler için katma değer vergisi hesaplanmamasından kaynaklanan kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu işlemin, arsa karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerine teslim edilen bağımsız bölümler için katma değer vergisi hesaplanmamasından kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6736 sayılı Kanun kapsamındaki yapılandırma ihlal edildiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.