Danıştay 3. Daire E.2019/4831 K.2022/1263

Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2016 yılının Mart dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereği artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Defter ve belge isteme yazısının davacıya 27/12/2017 tarihinde tebliğ edilmesi sonrasında üç aylık ek süre talep edildiği, vergi inceleme raporunda ek sürenin söz konusu yazının tebliğ edildiği tarih itibariyla verildiği ve raporun düzenlendiği tarihe kadar defter ve belgelerin ibraz edilmediği belirtilmiş ise de,

davacı şirkete ek süre verildiği yönünde bir yazının tebliğ edilip edilmediğinin açıklığa kavuşturulması amaçlı Mahkemelerinin 07/01/2019 tarihli ara karına verilen cevaptan ek süre verildiği ancak bu sürenin başlangıç ve bitiş tarihlerini gösterir herhangi bir bildirimde bulunulmadığının anlaşıldığı,

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Sürelerin Hesaplanması" başlıklı 18. maddesine göre verilen üç aylık ek sürenin, davacıya defter belge ibraz edilmesi için verilen on beş günlük sürenin dolduğu 11/01/2018 tarihinden itibaren başlaması gerektiği, oysa ki bu sürenin dolması beklenmeden vergi inceleme raporunun 29/03/2018 tarihinde düzenlendiği ve ayrıca dava dilekçesi ekinde yer alan tutanakta 2016 yılına ilişkin defterlerin,.

Asliye Ceza Mahkemesi'nin … sayılı dosyasına ibraz edildiğinin görüldüğü olayda, defter ve belgelerin fiilen sunulma imkanı da bulunmadığı dikkate alındığında re'sen tarh nedeninin varlığından söz edilemeyeceğinden davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Defter ve belgelerin ibrazı için davacıya üç aylık ek süre verilmesine rağmen incelemeye ibraz etmediğinden adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.