Danıştay 3. Daire E.2019/6322 K.2021/1111

Dava konusu istem: Davacı adına, hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2016 yılının Mayıs, Ağustos, Eylül ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 22/04/2018 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği görülen ihbarnamelere karşı otuz günlük dava açma süresinin sona erdiği 22/05/2018 tarihinden sonra 13/11/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi gereğince dava süreaşımı nedeniyle reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine kesin olarak karar verilmiş, bu karara yöneltilen temyiz istemi ise, konusu yüz kırk dört bin Türk lirasını aşmayan vergi davalarında verilen kararların temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı, Dairelerince kesin olarak verilen söz konusu karara karşı temyiz yoluna başvuralamayacağı gerekçesiyle anılan Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince incelenmeksizin reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece elektronik ortamda tebliğ edildiği belirtilen vergi ve ceza ihbarnamelerinden, hakkında açılan ceza yargılaması duruşmasına davet edildiği sırada bunun nereden kaynaklandığını öğrenmek için vergi dairesine gittiğinde haberdar olduğu, 25/10/2018 tarihinde temin ettiği ihbarnamelere karşı süresinde dava açtığı, Mahkemece tebliğin usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı, elektronik tebligatla ilgili olarak kendisine kısa mesaj gönderilmediği, tebliğin yapıldığı kabul edilen 22/04/2018 tarihinde mükellefiyetinin bulunmadığı, faaliyetini 21/02/2017 tarihi itibarıyla sonlandırdığı,

usulsüz yapılan tebliğin dava açma süresini başlatmadığı, defter ve belgelerin incelemeye mali müşavirinin sağlık problemleri nedeniyle sunulamadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile isteme konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.