Danıştay 3. Daire E.2019/6435 K.2022/1447

Dava konusu istem: Davacı adına, … Tasarım Endüstriyel Otomasyon Elektrik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2012 ila 2016 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idare tarafından … ila … takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 3, 4 ve 8 ila 11. sıralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edildiği bildirildiğinden, davanın bu kısmı hakkında karar verilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği diğer kamu alacaklarının ise beyannameye istinaden tahakkuk eden 2012 yılına ait kurumlar vergisi ve fer'ilerinden oluştuğu, davacının yönetim kurulu üyeliğinin ise 27/08/2012 tarihli genel kurul kararıyla sona erdiği anlaşıldığından,

dava konusu kamu alacağına ilişkin beyannamenin verildiği ve ödenmesi gereken tarihlerde kanuni temsilci olmayan davacının bu borçtan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri ile … takip numaralı ödeme emrinin 3, 4 ve 8 ila 11. sıralarında yer alan kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ... takip numaralı ödeme emri diğer kamu alacaklarına ilişkin kısmı yönünden iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu kamu alacağının 2012 yılına ait kurumlar vergisine ilişkin olduğu, davacının 15/04/2011 ila 23/08/2012 tarihleri arasında şirket yönetim kurulu üyesi olduğu, borcun doğduğu dönemde kanuni temsilci olması nedeniyle kamu alacağından sorumlu olduğu ileri sürülerek kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.