Danıştay 3. Daire E.2019/7588 K.2022/3375

Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2013 ve 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin 3. bendi gereğince ihtiyati haciz kararı alınmasına yönelik … tarih ve … ile … tarih ve … sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtiyati haczin konusunu oluşturulan vergi ve cezalara karşı açılan davalarda Mahkemelerince, 2013 yılına ilişkin kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle artırılan kısmının kaldırıldığı; diğer vergi ve cezalar yönünden ise davanın reddedildiği, kaldırılan vergi ziyaı cezası yönünden ihtiyati haciz işlemiyle korunması gereken bir kamu alacağı kalmadığından dava konusu ihtiyati haczin bu cezaya isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

diğer kamu alacaklarının ise mahkeme kararı uyarınca tahakkuk ettiği ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi gereğince vergi ziyaı cezası kesilmesi gereken tespitin de varlığını koruduğu dikkate alındığında ihtiyati hacizle korunması gereken bir kamu alacağı bulunduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu ihtiyati haczin kaldırılan vergi ziyaı cezasına isabet eden kısmı iptal edilmiş, diğer vergi ve cezalara isabet eden kısmı yönünden ise dava reddedilmişitr.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinde yer alan koşullar oluşmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvuruları kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu işlemler iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Kanun'un 9., 13. ve 17. maddeleri gereğince tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.