Danıştay 3. Daire E.2020/2160 K.2022/3514

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu … Nakliyat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerini iptal eden, … ve … takip numaralı ödeme emirleri hakkında ise idarece terkin edilmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına davalı idarece yöneltilen temyiz istemi, Danıştay Üçüncü Dairesinin 28/01/2019 tarih ve E:2016/5174, K:2019/394 sayılı kararıyla reddedildiğinden dayanağının kalmadığı gerekçesiyle haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 62. maddesi uyarınca tesis edilen hacze ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ihbarname ve ödeme emri bulunmadığı, asıl borçlu şirket yönünden tüm takip yollarının tüketilmediği, söz konusu kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.