Danıştay 3. Daire E.2020/2819 K.2022/4047

Dava konusu istem: Davacı tarafından, borç sorgu listesindeki 2004 yılına ilişkin toplam 334.858,42-TL'nin tahsiline ilişkin olarak Garanti Bankası Sarıgazi Şubesi'nde bulunan hesaplarının bloke edilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesinde borçlunun mal varlığına haciz uygulanması tahsil zamanaşımını kesen sebeplerden biri olarak sayılmakla birlikte aynı kamu alacağına ilişkin olarak borçlunun bir menkulüne ilk defa haciz uygulanmasından sonra aynı menkule defaatle haciz tatbik edilmesi tahsile yönelik bir işlem olmadığından,

tekrar eden haczin her defasında tahsil zamanaşımını kestiğinden bahsedilemeyeceği, davacıya ödeme emirlerinin bir kısmının 10/12/2004 tarihinde, bir ödeme emrinin ise 02/05/2011 tarihinde tebliğ edilmesiyle başlayan tahsil zamanaşımı süresinin, 02/05/2011 tarihinde davacının 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırma başvurusunda bulunmasıyla kesildiği; bu tarihten sonra yeniden işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin davacının banka hesaplarına 2012 ve 2013 yıllarında haciz uygulanmasıyla kesildiği.

01/01/2014 tarihinde yeniden başlayan tahsil zamanaşımı süresi ise aynı amme alacakları için aynı banka hesaplarına 2015-2016-2017-2018 yıllarında yenilenerek uygulanan hacizlerle kesilmeyeceğinden, 31/12/2018 tarihinde sona ermekle 01/01/2019 tarihi itibarıyla tahsil zamanaşımına uğrayan kamu alacağının tahsili için banka hesaplarının bloke edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle borç sorgu listesindeki toplam 334.858,42-TL'nin tahsiline ilişkin olarak davacının Garanti Bankası Sarıgazi Şubesinde bulunan hesaplarının bloke edilmesi işlemi iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 02/05/2011 tarihli başvurusuyla vergi borçlarını 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırması ve banka hesaplarına 2012 ila 2018 yılları arasında müteaddit tarihlerde uygulanan hacizler ile tahsil zamanaşımı kesildiğinden, kamu alacağının zamanaşımına uğradığından bahsedilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.