Danıştay 3. Daire E.2020/2962 K.2023/2526

Dava konusu istem: Davacının, 2001 ve 2002 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla Amasya ili, Taşova ilçesi, … Köyü … ada … parselde bulunan taşınmazına … tarih … sayılı haciz bildirimi uyarınca uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı olan ödeme emirleri içeriğindeki borçların vade tarihlerinin 2002, 2004 ve 2010 olduğu, aynı borçlar nedeniyle 30/05/2016 tarihinde davacının banka hesabına uygulanan hacze karşı açılan davada.

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kamu alacağının tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle haczin kaldırıldığı, anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, uyuşmazlığa konu kamu alacaklarından 2002 vade tarihli olanların 31/12/2007 tarihine, 2003 vade tarihli olanların 31/12/2008 tarihine ve 2010 vade tarihli olanların 31/12/2015 tarihine kadar olmak üzere 5 yıllık tahsil zamanaşımı süreleri içinde tahsil edilmediği, bu süre içerisinde zamanaşımını kesen bir durumun da davalı idarece dosyaya sunulmadığı,

alacağın zamanaşımına uğradığı tarihten sonra 28/02/2018 tarihli bildirim üzerine uygulan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri dışında kalan ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu haczin … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına ilişkin olarak değinilen ödeme emrinin davacının ikametgah adresinde eşi ...'e tebliğ edildiği, beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde haczin uygulandığı,

ödeme emri içeriği cezalı vergilere ilişkin ihbarnamelerin bilinen adreste tebliğ edilememesi sebebiyle ilanen tebliğ edildiği görülmekteyse de ilanen tebliğ öncesinde bilinen adreste tebliğ yapılamadığının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrasına uygun şekilde düzenlenmiş bir tebliğ alındısıyla ispatı gerekirken, davalı idarece dava dosyasına anılan hükme uygun düzenlenmiş bir tebliğ alındısı sunulmadığından, ilanen tebliğin usulüne uygun olmaması nedeniyle 2002 yılına ilişkin olan vergi ve cezaların tarh zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından,

Vergi Mahkemesi kararının, haczin değinilen ödeme emrinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, tarh zamanaşımına uğramış bulunan alacak nedeniyle haciz uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıya tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı süresinde dava açılmadığı ve borç ödenmediğinden kesinleşen kamu alacağı için taşınmazı üzerine haciz uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.