Danıştay 3. Daire E.2020/3056 K.2022/1138

Dava konusu istem: Davacının, kanuni temsilcisi olduğu … Özel Eğitim İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin muhtelif vergi borçları nedeniyle, … tarih ve … sayılı bildirim üzerine Diyarbakır ili Bağlar ilçesi … parsel; … tarih ve … sayılı bildirim üzerine ise Diyarbakır ili Kayapınar ilçesi … parsel, … ada … parsel ile … ada … ve … parselde kayıtlı taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddi yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hacze konu borçlar için davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine ilişkin davacının adresinde yapılan tebligatın tutuklu bulunması nedeniyle iade edilmesi üzerine tebliğin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi gereğince tutuklu bulunduğu kurumun müdürü veya memuru vasıtasıyla gerçekleştirilmesi gerekirken ilanen tebliğ edildiği anlaşıldığından ortada usulüne uygun tebliğ edilmiş ödeme emirlerinden dolayısıyla haciz aşamasına geçilmesini gerektirecek kamu alacağından söz edilemeyeceği gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.