Danıştay 3. Daire E.2020/4196 K.2022/3498

Dava konusu istem: Davacının, ortağı olduğu … İnşaat Yapı Endüstri Malzemeleri Pazarlama Sanayi Ticaret Şirketinin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla ''Kocaeli İli, Başiskele İlçesi, … Mah. … ada, … parsel'' ile ''Balıkesir İli, Havran İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel'' ve ''Malatya İli, Merkez İlçesi, … Mah. … ada … parsel''de bulunan taşınmazları ile … plakalı aracı üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından her ne kadar … plakalı aracı ile ''Kocaeli İli, Başiskele İlçesi,. Mah., … ada, … parsel'' ile ''Balıkesir İli, Havran İlçesi,. Köyü … ada, … parsel'' ve ''Malatya İli, Merkez İlçesi,.

Mah. … ada, … parsel''de kayıtlı taşınmazlarına İlyasbey Vergi Dairesi Müdürlüğünce … tarih ve … sayılı yazıyla haciz uygulandığı ileri sürülmüş ise de olayda, söz konusu yazıyla sadece ''Balıkesir ili, Havran ilçesi, … köyü, … ada, … parsel''de bulunan taşınmazına haciz uygulandığı görüldüğünden ve yukarıda belirtilen diğer taşınmazları ile … plakalı aracına uygulanan hacizlerinin Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava konusu edildiği anlaşıldığından,

davacının söz konusu aracı ile değinilen taşınmazlarına uygulanan hacizlerinin kaldırılması talebinin incelenemeyeceği, dava konusu haczin dayanağı olarak dosyaya sunulan ödeme emirlerinin davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlendiği görülmekte ise de davacının, adı geçen şirketin kuruluşundan bu yana hiçbir zaman kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı, %45 paya sahip ortağı olduğu görüldüğünden asıl borçlu şirketin borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla borcun tamamına ilişkin olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ''Balıkesir İli, Havran İlçesi,.

Köyü … ada, … parsel''de bulunan taşınmazına uygulanan haciz kaldırılmış, diğer taşınmazları ile aracı üzerine uygulanan hacizler yönünden ise dava incelenmeksizin reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin ortağı olan davacı adına ortak sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı dolayısıyla taşınmazlarına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.