Danıştay 8. Daire E.2020/4213 K.2022/5974

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında alınan sağlık kurulu raporlarının Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilmesi üzerine Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararında; davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-IX-A maddesinde belirtilen sağlık koşulunu taşıyıp taşımadığı ve Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının saptanması için hakem hastane olarak Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, hakem Hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun "Dermatoloji hanesinde.

Cildiye: Saçlarda androgenetik alopesi, kaş laterallerinde seyreklik, saçlı derioccipital bölgede saçlarda seyreklik mevcut".

"Teşhis hanesinde: Androgenetik Alopesi" Karar hanesinde: PAEM öğrencisi olur" şeklindeki değerlendirmenin Mahkemeye bildirildiği, Mahkemenin 26/05/2017 tarihli ara kararı ile davacıya teşhis olarak Androgenetik Alopesi konulmasına rağmen söz konusu teşhisin "PAEM" öğrencisi olmasını hangi gerekçeler ile etkilemediği hususunun belirtilmediği ve davacının rahatsızlığı olduğu belirtilen cildiye alanında uzman bir hekimin sağlık kurulunda belirlenmediği gerekçesiyle davacının tekrar Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevkinin yapıldığı ve adı geçen hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda.

"Dermatoloji hanesinde. Cildiye: Androjenik alopesi, ETSŞY 3a'ya göre öğrenciliğe uygundur.", "Teşhis hanesinde: Androjenik Alopesi(ETSŞY 3A)".

"Karar hanesinde: PAEM öğrencisi olur." şeklinde karar verildiği; bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-IX-A maddesinde belirtilen sağlık koşulunu taşıyan davacının, Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen bir durumu bulunmadığı anlaşıldığından Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrenciliğinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.