Danıştay 3. Daire E.2020/4203 K.2022/3602

Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla aracına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan bir kısım ödeme emirlerine karşı açılan davada, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla ödeme emirleri içeriği kamu alacağının iptal edilen kısımlarının çok cüzi miktarda olduğu, reddedilen kısımlar ile dava konusu edilmeyerek kesinleşen ödeme emirlerine ait kamu alacaklarının ise davacının haczedilen aracının değerinin çok üzerinde bulunduğu anlaşıldığından uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Dava konusu hacze dayanak alınan ödeme emirlerinin bir kısmının, davacının iş yeri adresinde sigortalı çalışanı olmadığı anlaşılan …'a tebliğ edildiği, bir kısmının ise dava konusu hacizden sonra tebliğ edildiği görüldüğünden içeriği kamu alacağının usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, bir kısmının …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, bir kısım ödeme emirleri içeriği vergi ve cezaların ise tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf istemi bu yönden kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararının, haczin, dayanağı olan ödeme emirlerinin değinilen kısımlarına isabet edenler yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra sözü edilen kısımları kaldırılmıştır.

Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu haczin, dayanağı ödeme emirlerinin kalan kısımlarına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, sözü edilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mal varlığı araştırması neticesinde üzerine kayıtlı aracı bulunduğu tespit edilen davacı adına kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, adına uygulanan haczin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, 2011 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla aracına dava konusu haczin uygulandığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 8. maddesinde, hilafına bir hüküm bulunmadıkça bu kanunda yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun hükümlerinin tatbik olunacağı, 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı kurala bağlanmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasiyle ilmühaberli taahhütlü olarak tebliğ edileceği, şu kadar ki ilgilinin kabul etmesi şartiyle tebliğin daire veya komisyonda yapılmasının mümkün olduğu düzenlemesine yer verildikten sonra,

tebliğ yapılacak kimseleri belirleyen 94. maddesinde tüzel kişilere yapılacak tebliğin, bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının yeterli olduğu, tebliğin, kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan veya iş yerlerindeki memur ya da müstahdemlerden birine yapılacağı hüküm altına alınmış, 101. maddede de bilinen adresler sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, dayanağı olan ödeme emirlerinin, şirket adresinde …'a tebliğ edilen kısımları ile Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/10/2022 tarih E:2019/3543, K:2022/3602 sayılı kararının bozma hükmü içinde yer alanlar haricindekilere ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Vergi Dava Dairesince, dava konusu haczin, dayanağı olan ödeme emirlerinin, davacının iş yeri adresinde sigortalı çalışanı olmadığı anlaşılan kişiye tebliğinden kaynaklanan kısmı kaldırılmış ise de şirket adresinde herhangi bir şerh veya çekince belirtilmeden tebliğ edildiği dikkate alındığında, ... isimli kişinin davacının çalışanı olmadığı iddiasına itibar edilemeyeceği gibi adı geçen kişinin, iş yerinde bulunması ve tebligatı alması, davacı şirket ile irtibatlı olduğunun ve bu nedenle kendisine yapılan tebligatın usulüne uygun gerçekleştirildiğinin kabulünü gerektirdiğinden, öte yandan,.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularını sonuçlandıran. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/10/2022 tarih ve E:2019/3543, K:2022/3602 sayılı kararıyla ödeme emirlerinin 2011 yılına ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı bozulduğundan ve bozma kararı uyarınca verilecek kararın sonucunun dava konusu haczin ilgili kısmını etkileyeceği anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının, değinilen hususlara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Danıştay Üçüncü Dairesinin 06/10/2012 tarih E:2019/3543, K:2022/3602 sayılı kararındaki "Karşı Oy"unda açıklanan hukuksal nedenler ve gerekçeyle, davacı temyiz isteminin reddi ve değinilen hüküm fıkrasının onanması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.