Danıştay 3. Daire E.2020/4449 K.2022/5575

Dava konusu istem: Davacı adına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … Restaurant Turizm Tekstil Gıda İnşaat Sosyal Hizmetler Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2009 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu şirkette 27/06/2007 tarihinden itibaren şirket müdürü olarak tayin edildiği, 25/02/2008 tarihinde hisselerini devrederek şirket ortaklığından ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığının anlaşıldığı olayda dava konusu haczin dayanağını oluşturan; … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin, 2005 ve 2006 yıllarına ait kamu alacaklarına ilişkin olduğu ve davacının bu yıllarda kanuni temsilcilik sıfatının bulunmadığı,

aynı tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine karşın dosyaya sunulmadığından davalı idarece asıl borçlu şirket nezdinde kamu alacağının usule uygun şekilde kesinleştirildiğinden söz edilemeyeceği,

aynı tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin ilanen tebliğinden önce davacının bilinen adresinde tebligat yapıldığına yönelik bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilmediğinden davacının söz konusu kamu alacaklarından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı süresinde dava açmadığı, kısmi ödemeler ve araç üzerine konulan hacizlerle zamanaşımının kesildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Zamanaşımı süresini kesmek amacıyla davalı idarece yapılan cüz'i tutarlı ödemelerin zamanaşımı süresine bir etkisi olmayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.