Danıştay 3. Daire E.2020/4647 K.2022/3068

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Hizmetleri Elektronik Sistemleri Bilgisayar Sanayi Araç Kiralama Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 08/09/2008 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan 09/07/2008 tarihli genel kurul kararı ile şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği ve 13/08/2013 tarihinde ilan edilen 28/06/2013 tarihli genel kurulu kararına kadar şirketi temsile yetkili olduğunun anlaşıldığı olayda asıl borçlu şirket adına kesinleşmiş ve şirketten tahsil imkanı kalmayan kamu alacağının ancak 09/07/2008 ila 28/06/2013 tarihleri arasına isabet eden kısmından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme

emrinin 2012 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile 2012 yılının Aralık dönemine ait katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisi ve ferileri ile 2013 yılının Ocak ila Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ile gelir (stopaj) vergisine ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin kalan kısımları ile … ila … takip numaralı ödeme emirleri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

28/06/2013 tarihli genel kurul toplantısında davacının yönetim kurulu üyeliği görevinin devam ettiği, ticaret sicili gazetesinde yer alan ilanda başkan olarak yer aldığı, dava konusu amme alacağının asıl borçlu şirketin malvarlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemediği anlaşıldığından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.