Danıştay 3. Daire E.2020/491 K.2023/3671

Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emri içeriği vergi ve cezaların "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca inşa edilen ve satışı gerçekleştirilen 11 adet konuta ilişkin olduğu, fakat bu sözleşme uyarınca davacının kendisine kalan D Blok 1 ve 5 nolu daireler dışında müteahhit firmaya kalan gayrimenkul satışları için de adına tarhiyat yapıldığının iddia edildiği olayda,

ödeme emri öncesinde davacı adına düzenlenen ihbarnamelerin tebliğinin usulüne uygun olduğu görülmüş ise de değinilen sözleşme uyarınca davacıya kalan gayrimenkullerin dışındaki diğer satışların davacıya ait olduğu konusunda davalı idarece de herhangi bir aksi kanıt ortaya konulamadığı hususu birlikte değerlendirildiğinde, davacının vergisel yükümlülüğü bulunmayan bu satışlara ilişkin iddiasının "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda,

anılan sözleşme uyarınca davacıya ait olmadığı anlaşılan B Blok 2 numaralı daire satışına yönelik olarak salınan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisini içeren ... takip numaralı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... takip numaralı ödeme emri yönünden ise sözleşme uyarınca davacıya kalan D Blok 1 numaralı ... isimli şahsa yapılan dairenin satışından dolayı re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin olarak ödeme emrinin 10, 11 ve 12. sıralarında yer alan alacakların tamamında, yıllık gelir vergisine ilişkin olarak re’sen salınan ve buna ilişkin olarak ödeme emrinin 18, 19,

20 ve 21 numaralı sıralarında yer alan amme alacaklarının bu şahsa yapılan satışa isabet eden kısımlarında hukuka aykırılık, kalan kısımlarında ise satışlar davacıya ait olmadığından hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emrinin, 10, 11, 12 ile aynı ödeme emrinin 18, 19, 20 ve 21. sıralarında yer alan ...’e yapılan satışa isabet eden kısmı haricindeki vergi borçları yönünden dava reddedilmiş, anılan ödeme emrinin kalan kısımları ile ... takip numaralı ödeme emri ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriğindeki cezalı vergilere dava açılmadığından anılan borçların kesinleştiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, tarafına yapılan tebligatın hukuken geçersiz olduğu, ...’e yapılan satışta ilk iktisap tarihinin ve varsa gelirin tespitinin önem arz ettiği ancak Mahkemece hiçbir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin, 10, 11, 12 ve aynı ödeme emrinin 18, 19, 20 ve 21 numaralı sıralarında yer alan ...’e yapılan satışa isabet eden kısımlar haricindeki kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrinin kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasının onanması, ... takip numaralı ödeme emrinin geriye kalan kısımları yönünden ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Vergi Dairesi Müdürlüklerinin yazı eklerinde sunulan listede yer alan gayrimenkul satışı yapanlara ilişkin olarak değer artış kazancı veya ticari kazanç yönünden işlem yapılmasının istenildiği, bu kapsamda davacıya 2012 yılı içerisinde satışını gerçekleştirdiği gayrimenkuller hakkında "Beyan ve İfadeye Davet" konulu yazının gönderildiği, söz konusu yazının tebliğ edilemediği,

bunun üzerine takdir komisyonu tarafından takdire sevk edilen davacının 2012 yılı içerisinde satışını gerçekleştirdiği 11 adet gayrimenkule ilişkin olarak takdir edilen matrah üzerinden re'sen tarh işleminin gerçekleştirilerek düzenlenen ihbarnamelere süresi içerisinde dava açılmaması ve vadesinde ödeme yapılmaması üzerine dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenerek davacıya tebliğ edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı olayda Bursa 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı "Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca inşa edilen ve satışı gerçekleştirilen 11 adet konuttan bu sözleşme uyarınca D

Blok 1 ve 5 Nolu dairelerin tarafına kaldığı, bu dairelerden D Blok 1 Nolu dairenin ... isimli şahsa satıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 55. maddesinde amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun “bir ödeme emri” ile tebliğ olunacağı belirtilmiş, 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idare tarafından temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin, 10, 11, 12 ve aynı ödeme emrinin 18, 19, 20 ve 21 sıralarında yer alan ...’e yapılan satışa isabet eden kısımlar haricindeki kamu alacakları ile ... takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 10, 11, 12 ve aynı ödeme emrinin 18, 19, 20 ve 21 numaralı sıralarında yer alan ... ’e yapılan satışa isabet eden kısmına yönelik iddianın da 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde yer alan itiraz nedenlerinden biri olan "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararının bahse konu hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

(X)- KARŞI OY

Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyoruz.