Danıştay 3. Daire E.2021/1752 K.2023/956

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016 yılının Aralık ve 2017 yılının Şubat dönemlerine ait, Almanya ve Amerika'daki camilerin iç tezyinat işlerinin yapılması nedeniyle yüklenilen katma değer vergisinin hizmet ihracı kapsamında değerlendirilerek iadeye konu edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 2016 yılının Aralık ve 2017 yılının Şubat dönemine ait, Almanya ve Amerika'daki camilerin iç tezyinat işlerinin yapıldığı, bu işin bir hizmet ihracı olduğundan bahisle yüklenilen verginin indirim konusu yapılarak iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı olayda, davacının yaptığı hizmete ilişkin planlama, çizim, projelendirme, malzemelerin tedariki gibi unsurları yoğun olarak Türkiye'de bulunan iş yerinde gerçekleştirdiği,

yurt dışında şube veya iş yeri açtığına ilişkin bir tespitin veya iş yeri açmasını gerektirecek bir nedenin de bulunmadığı, hizmete ilişkin yüksek miktarda yurt içinde yüklenilen katma değer vergisi olmasının da hizmetin Türkiye'de üretildiğini gösterdiği, hasılat ve maliyetlerin de Türkiye'deki hesaplara aktarıldığı, yurt dışında ticari hesabın da bulunmadığı, montajın yurt dışında yapılmış olmasının hizmetin yurt dışında verilen hizmet olarak kabul edilmesine tek başına yeterli olmadığı, nihai işlemlerin yurt dışında yapılmış olmasının da işin doğal bir sonucu olduğu dolayısıyla hizmetin Türkiye'de üretildiği,

yurt dışındaki müşteriler için yapıldığı ve hizmetten yurt dışında yararlanıldığı ihtilafsız olduğundan, yurt dışındaki müşteriler için yapılan tezyinat hizmetinin bir hizmet ihracı olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarelerince tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.