Danıştay 3. Daire E.2021/2951 K.2024/237

Dava konusu istem: Davacı adına, … İnşaat Doğalgaz Turizm Nakliye Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi''nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, 10/10/2007 ila 09/02/2009 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğu ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği alacak ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 4, 5 ve 6. sırasında bulunan 2008 yılının Aralık dönemine ait kamu alacaklarının 2008 yılına ait defter belge isteme yazısının 30/09/2013 tarihinde kanuni temsilcinin MERNİS adresinde tebliğ edildiği halde ibraz edilmemesinden kaynaklı olduğu olayda, belirtilen tarihte şirket müdürü olmayan davacının söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1,

4. ve 5. sıra numarasında yer alan ve beyan üzere tahakkuk eden ancak vadesinde ödenmeyen 2008 yılına ait kurumlar vergisi ile 2009 yılının Ocak-Mart dönemi gelir (stopaj) vergisinden beyan ve vade tarihi itibarıyla kanuni temsilci olmayan davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 1, 2 ve 3. sıra numaralarında yer alan 2009 yılının Ocak dönemi katma değer vergisi ve ferileri ile aynı ödeme emrinin 9. ve 10. sıra numaralarında yer alan 2009 yılının Ocak-Mart dönemi vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi alacağının şirketin sahte belge düzenleme eyleminden kaynaklı komisyon gelirleriyle ilgili olduğu,

şirket adına düzenlenen … tarih ve … ile … sayılı ihbarnamelerin 28/08/2015 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre muhtara bırakılmak suretiyle tebliği 213 sayılı Kanun'a uygun düşmediğinden ve belirtilen usulsüz tebliğ neticesinde 2009 yılında doğan vergi 31/12/2014 tarihine kadar usulüne uygun bir şekilde tarh ve muhatabına tebliğ edilmeyerek tarh zamanaşımına uğradığından değinilen borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı,

… tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin 2 ve 3. sıra numaralarında bulunan ve muhtasar beyanname verilerek tahakkuk eden 2008 yılının Ekim-Aralık dönemi gelir (stopaj) vergisi ve ferilerinin 26/01/2009 tarihinde vadesinde ödenmediğinden bahisle şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin, 24/05/2011 tarihinde şirket müdürlüğünden ayrılan davacıya tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, savunma dilekçesi eki belgelerden,

bu tarihte tebliğ edilen ödeme emirlerinin asıl borçlu şirket adına düzenlenen bahse konu ödeme emri numarası ile tutarlı olmadığı gibi usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilmek suretiyle asıl borçlu şirkete duyurulmadığı, bu durumda vadesi 2009 yılı olup beş yıllık tahsil zamanaşımı süresinin dolduğu 31/12/2014 tarihine kadar usulüne uygun bir şekilde ödeme emri düzenlenip muhatabına tebliğ edilerek tahsil edilemeyen alacağın tahsil zaman aşımıma uğradığı ve bu borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı, … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının beyan üzere tahakkuk eden vergilere ve fer'ilerine ilişkin olduğu,

bu vergilerle ilgili olarak şirket adına düzenlenen … tarih ve …, 2008 yılının Nisan-Haziran dönemi gelir (stopaj) vergisi için … tarih ve …, … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 24/05/2011 tarihinde şirket müdürü sıfatıyla müdürlükten ayrılan davacıya ikamet adresinde usulsüz tebliğ edildiği, vadesi 2008 yılı olan söz konusu kamu alacaklarının beş yıllık tahsil zaman aşımı süresinin dolduğu tarih olan 31/12/2013 tarihine kadar usulüne uygun bir şekilde bir ödeme emri düzenlenip muhatabına tebliğ edilerek tahsili sağlanmadığından tahsil zaman aşımına uğradığı,

tahsil zaman aşımına uğrayan borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayan kamu alacağının ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.